Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27938/2020[88-27366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ревякина Алексея Владимировича на решение Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Ревякина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Ревякин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ревякина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревякин А.В. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

В обоснование исковых требований Ревякин А.В. указал, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 4007 получил механические повреждения.

27 декабря 2018 года Ревякин А.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на недоказанность получения имеющихся на автомобиле повреждений в результате ДТП от 24 ноября 2018 года.

По инициативе истца специалистами ООО "Новые технологии" было проведено исследование, которыми установлена относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы механизм образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, заявленных как возникших вследствие ДТП от 24 ноября 2018 года, свидетельствует о том, что эти повреждения не могли образоваться в данном ДТП, так как отсутствует контактно-следовое воздействие следообразующей поверхности деталей автомашины ВАЗ 21093 (передней части) на поверхность элементов в фазе контакта левой боковой части автомобиля Peugeot 4007, следовательно, заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4007 не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 24 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ревякина А.В, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая и причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 24 ноября 2018 года не установлен и таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы Ревякина А.В. направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревякина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи