Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27943/2020[88-27059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Житникову Юрию Борисовичу о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Житникову Ю.Б. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N.

Ответчик, пользуясь лесным участком, в установленный срок не разработал и не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов Договором предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" рублей для физического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В установленный договором срок ответчиком проект освоения лесов не представлен. Ответчику было направлено уведомление о нарушение условий договора аренды с начислением неустойки и требованием оплатить неустойку, которое оставлено без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 неустойку по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года заочное решение Дубненского городского суда Московской области 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованное снижения судом подлежащей взысканию неустойки.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка, площадью "данные изъяты" га. с местоположением: "адрес", "адрес" кадастровый N.

Согласно условиям пункту 3.4 договора аренды, ответчик обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором, а также в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в случае нарушения условий договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренная пунктом 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 50000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пп.б п.4.2 договора аренды).

Житниковым Ю.Б. обязательства по договору в установленный срок не были исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика имело место просрочка в предоставлении проекта освоения лесов, за которую предусмотрена условиями договора ответственность в виде неустойки.

Истцом ответчику направлено уведомление о нарушении условий договора аренды с начислением неустойки и требованием оплатить её, однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском указанное требование оставлено без исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 88, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за использование лесного участка без проекта освоения лесов за период с 23 апреля по 23 октября 2019 года, взыскал установленную договором неустойку, уменьшив её размер до 50000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями учтены приведенные нормы права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, признав право Комитета лесного хозяйства Московской области на взыскание неустойки, обоснованно пришли к выводу о снижении ее размера, определенный судом размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности арендатора, допустившего нарушение обязательств по договору.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Дубненского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: