Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27948/2020[88-27807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунгу Д. А. к Ляпунову А. И. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ляпунова А. И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лунгу Д.А. обратилась в суд с иском к Ляпунову А.И, о взыскании суммы в размере 3 045 000 руб. В обоснование иска указала, что 18 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 3 045 000 руб, которую ответчик обязался вернуть в срок 19 апреля 2019 г, однако денежные средства не возвращены.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ляпунов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 3 045 000 руб, которую ответчик обязался вернуть в срок 19 апреля 2019 г.

В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку от 18 февраля 2019 г. Из текста расписки следует, что Ляпунов А.И. обязуется вернуть Лунгу Л.А. долг в размере 3 045 000 руб, который обязуется отдать 19 апреля 2019 г.

Суд установил, что расписка отвечает всем предъявляемым статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к договору займа: в ней указаны заимодавец и заемщик, составлена собственноручно и подписана Ляпуновым А.И, в расписке указаны паспортные данные заемщика. Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки подтверждено заключение между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, ответчиком доказательств возврата долга или передачи указанных денежных средств по иным основаниям не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно возможности установить предмет обязательства и его условия, а также факт передачи денежных средств в долг, суды пришли к правомерному выводу о заключении между сторонами договора займа, факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки с подписью заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основе исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств в сумме 3 045 000 руб. При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Ляпуновым А.И. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 3 045 000 руб. предполагает передачу их Лунгу Д.А. и получение Ляпуновым А.И, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие заемных правоотношений и ненадлежащую оценку доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают существования обязанности ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпунова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи