Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27949/2020[88-27826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехолдиной Н. М. к Горбушину М. А, Куренковой И. М. о признании реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Куренковой И. М, Горбушина М. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г, дополнительное решение от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Чехолдина Н.М. обратилась с иском к Горбушину М.А, которым просила признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения экспертов Максимцевой И.М. Шахова А.А. и выделить земельный участок находящийся под "адрес" для доступа (прохода, проезда) к территории земельного участка с кадастровым номером N, освободив указанный участок путем демонтажа пристройки "адрес", отступив от фундамента жилого дома Чехолдиной Н.М, со стороны стены лит. А на расстояние 0.67 м.

В обоснование иска указала, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-671/2017 г, Чехолдина Н.М. является собственником части жилого дома, общей площадью 61, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2 133 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно приложению к заключению экспертов по гражданскому делу N 2-7250/2016, указанный земельный участок граничит (имеет пересечение) с земельным участком с кадастровым номером N, правообладателем которого является наследник Горбушина А.М. Горбушин М.А. Реестровая ошибка подлежит исправлению. Границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с судебным заключением по варианту N 1.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 14 апреля 2020 г. иск удовлетворен частично. Суд признал наличие реестровой ошибки, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и N, разделил земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N 2 заключения экспертов, обязал снести Горбушина М.А. строение Г5.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанные судебные постановления изменены, постановлено: разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения экспертов Максимцевой И.М, Шахова А.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Куренковой И.М, Горбушиным М.А. принесены кассационные жалобы, в которых Куренкова И.М, Горбушин М.А. не соглашаются с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просят об их отмене как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Куренкова И.М, Горбушин М.А. ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельства дела. Считают, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не должна была приниматься во внимание при вынесении решения и апелляционного определения.

Проверив законность судебных постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Чехолдина Н.М. является собственником земельного участка общей площадью 2 133 кв.м с кадастровым номером N, Горбушин М.А. - собственником земельного участка площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером N, Куренкова И.М. - собственником земельного участка площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Земельные участки образованы из общего земельного участка при доме, расположенном по вышеуказанному адресу, до раздела последнего в натуре.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2017 г. был произведен раздел дома, расположенного по адресу: "адрес".

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждено, что линии раздела жилого дома не соответствуют границам земельных участков, принадлежащих сторонам. Границы земельных участков пересекают выделенные части жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, который исключает возможность раздела земельного участка при доме до раздела самого дома, а земельные участки, переданные в собственность сторон до раздела дома, являются выражением в квадратных метрах доли в общей долевой собственности на земельный участок при доме.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции, основанным на фактических обстоятельствах дела и на нормах применимого закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с избранным судом вариантом раздела земельного участка при доме, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и проанализировав собранные по делу доказательства, указал, что выбирая вариант N 2 экспертного заключения о разделе земельного участка, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения и избрал установление границ не под прямыми углами, образовав земельные участки, части которых имеет форму трапеций, а сами границы участков - форму ломаной линии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенные нормы предполагают, что при разделе исходного земельного участка должны быть соблюдены правила рационального землепользования, которые исключают возможность образования участков с изломанными границами.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда обоснованно посчитала наиболее отвечающим требованиям законодательства и интересам сторон для раздела земельного участка вариант N 1 экспертного заключения, как предполагающего в наименьшей степени ломанность границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Куренковой И. М, Горбушина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи