Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27959/2020[88-27224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Матросовой Г.В., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020 по исковому заявлению Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриеву И.Ю, Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриева И.Ю, Белякова Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В. судебная коллегия

установила:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой" (далее по тексту - ООО "РенессансЭнергоСтрой"), Дмитриеву И.Ю. Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных исковых заявлений, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков оплату принудительного труда с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1760000 рублей; оплату заёмного труда с января 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 880000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в сумме 4584, 23 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 1846 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда за рабство в размере 330000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N, на основании которого он был принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность главного инженера.

За период с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, полагает, что генеральным директором Дмитриевым И.Ю. который действовал с согласия собственника ООО "РенессанЭнергоСтрой" Белякова Д.Ю. нарушены требования закона. Расчет задолженности произведен им в соответствии с данными Мособлстат, исходя из средней заработной платы главного инженера в Московской области в 2018 и 2019 годах, которая составила 80000 рублей в месяц. Считает, что в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года Дмитриевым И.Ю. и Беляковым Д.В. ему поручалась работа в других организациях, которую он именует как заёмный труд. Действиями ответчиков причинен моральный вред.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года с ООО "РенессансЭнергоСтрой" в пользу Антонова В.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, принято новое решение в отмененной части, постановлено взыскать с ООО "РенессансЭнергоСтрой" в пользу Антонова В.В. задолженность по заработной плате за период с 16 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 147340 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 марта 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 47500 рублей 39 копеек; с ООО "РенессансЭнергоСтрой" в доход бюджета г.Ногинска Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5096 рублей 80 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.В. удовлетворена частично.

ООО "РенессансЭнергоСтрой", Дмитриевым И.Ю. Беляковым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года в части взыскания с ООО "РенессансЭнергоСтрой" в пользу Антонова В.В. задолженности по заработной плате за период с16 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 147340 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 01 марта 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 47500 рублей 39 копеек и государственной пошлины в размере 5096 рублей 80 копеек, направлении дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Полагают, что апелляционное определение, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 20 июля 2020 года в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их частично обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исходя из положений части 3 указанной нормы закона нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность главного инженера.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора устанавливается на неопределенный срок, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 13750 рублей, заработная плата выплачивается один раз в месяц путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия и определения, в частности, дано определение заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования и представленных доказательств, а также из возражений на иск ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не установлены и, соответственно, в судебных постановлениях не изложены.

Между тем из искового заявления Антонова В.В. и материалов дела усматривается, что им предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплаты принудительного и заемного труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением фактов, изложенных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленного 31 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда в Московской области, пришел к выводу о том, что ввиду исполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Московской области оснований для взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции в основном согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда лишь в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год и компенсации за задержку выплаты заработной платы, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 указанной нормы закона в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как в решении суда, принятом судом первой инстанции, так и в апелляционном определении не нашли своего отражения все требования, заявленные истцом, не указаны возражения ответчиков, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда по установленным обстоятельствам дела.

В решении суда первой инстанции не приведены обстоятельства заявленных Антоновым В.В. требований о солидарной ответственности трех ответчиков по оплате принудительного в течение 22 месяцев труда и заемного труда в течение 11 месяцев, не указаны требования о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей по исковому заявлению от 02 декабря 2019 года, фактически не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Исходя из положений части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при принятии исковых заявлений, поданных Антоновым В.В. судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указан закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не распределено бремя доказывания между сторонами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Антонова В.В. возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: условия заключенного трудового договора; каков размер заработной платы был установлен истцу; в каком размере и в какой срок выплачивалась заработная плата истцу; заключались ли дополнительные соглашения между работодателем и истцом по изменению размера оплаты труда; причины и основания выдачи справок о получении истцом иного размера, не указанного в трудовом договоре, заработной платы; привлекался ли истец к исполнению иной, не предусмотренной трудовым договором, работы; имелись ли основания для взыскания задолженности с учредителя юридического лица и генерального директора, причинен ли истцу моральный вред, размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, однако оценка данного заявления не нашла своего отражения в принятых судебных актах.

Кроме этого, обращает на себя внимание тот факт, что при оставлении поданной Антоновым В.В. апелляционной жалобы на решение суда от 21 февраля 2020 года без движения ввиду несоблюдения статьей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении поданной им частной жалобы на указанное определение в суд апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения 08 июля 2020 года об оставлении определения Ногинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года без изменения, гражданское дело не было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Антонова В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без учета указанного выше определения Московского областного суда, без учета подачи Антоновым В.В. двух апелляционных жалоб, различных по содержанию и без выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: