Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27979/2020[88-27422/2020]

N 88-27422/2020

N 2-990/219

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Калугиной О.А. к Шестаковой Н.В, Шелепову А.В, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову М.Е, Шестаковой Н.В. о включении долговых обязательств в состав наследственного имущества, взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Шестаковой Н.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2020 г, установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Калугиной О.А. к Шестаковой Н.В, Шелепову А.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову М.Е, Шестаковой Н.В. о включении долговых обязательств в состав наследственного имущества, взыскании суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Калугиной О.А. к Шелепову А.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепову М.Е, Шестаковой Н.В. о включении долговых обязательств в состав наследственного имущества, взыскании суммы долга удовлетворены частично. Включены в состав наследственного имущества Шелеповой М.А, умершей 13 февраля 2016 г, долговые обязательства в размере 152 530, 88 долларов США, возникшие из расписки - обязательства по возврату денежных средств от 18 декабря 2011 г, выданной Шелеповой М.А. в пользу Калугиной О.А. Взыскана с Шестаковой Н.В, Шелепова А.Е, Васько М.М, Шаровой П.Л, Шелепова М.Е, Шестаковой Н.В. сумма 122 193 доллара 2 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально доле каждого наследника".

Шестакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, по вопросу, за счет какого имущества - личного или наследственного подлежит исполнение решение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г, разъяснено. Указано, что каждый из наследников (ответчиков) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2020 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестакова Н.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление Шестаковой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ, статьи 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, и разъяснил решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г, таким образом, что каждый из наследников (ответчиков) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г, таким образом, что каждый из наследников (ответчиков) отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подробно и аргументировано изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина