Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28114/2020[88-27520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 по иску Селиверстовой Татьяны Ивановны, Чекушкиной Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Кулаевой Светлане Ивановне, администрации г. Арзамаса Нижегородской области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилых домов, по кассационной жалобе Чекушкиной Татьяны Юрьевны, Селиверстовой Татьяны Ивановны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, установила:

Селиверстова Т.И, Чекушкина Т.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Кулаевой С.И. и администрации г..Арзамаса Нижегородской области, в котором просили сохранить жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 187.6 кв.м, (площадь здания- 194, 5 кв.м, определена для целей государственного кадастрового учета в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ) с количеством этажей - 2 (в том числе подземных - 0); прекратить право обшей долевой собственности Кулаевой С.И. на 3/4 доли, ФИО2 на 1/12 доли, Селиверстовой Т.И. на 1/12 доли, Чекушкиной Т.Ю. на 1/12 доли жилого дома с кадастровым N, общей площадью 76, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность Кулаевой С.И. одноэтажный жилой дом, 1972 года постройки, с общей площадью 58, 6 кв.м, жилой площадью - 26, 8 кв.м, (площадь, определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом N МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61, 5 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N; в общую долевую собственность в равных долях - по 1/3 доли - каждому: Чекушкиной Т.Ю, Селиверстовой Т.И, ФИО2 двухэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 129 кв.м, жилой площадью - 65.5 кв.м, (площадь, определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом N МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N. Указали, что жилой дом общей площадью 76, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит по праву общей долевой собственности: 3/4 доли - Кулаевой С.И, 1/12 доли - ФИО2, 1/12 доли - Селиверстовой Т.И, 1/12 доли - Чекушкиной Т.Ю.

Жилой дом расположен на земельном участке, который в настоящее время разделен на два: земельный участок N площадью 756 кв.м, принадлежащий по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли): ФИО2, Селиверстовой Т.И, Чекушкиной Т.Ю, земельный участок N площадью 584 кв.м, принадлежащий по праву собственности Кулаевой С.И. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно снесен пристрой лит. А1 по плану ДД.ММ.ГГГГ г, на месте снесенного пристроя возведен двухэтажный жилой дом лит. Б площадью 129 кв.м. по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь, определенная в целях государственного кадастрового учета в соответствии с приказом N МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194, 5 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась. Спора по поводу построек в настоящее время не имеется. Строительство велось в границах принадлежащего им земельного участка, имеющего разрешенное использование - размещение жилого дома. При обращении в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г..Арзамаса за получением уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, им отказали в его выдаче, поскольку реконструкция произведена с нарушением процедуры подачи уведомления о предстоящей реконструкции жилого дома, а также разъяснено право на разрешение спора в судебном порядке. Считают, что реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет опасности для жизни, здоровья граждан. В настоящее время вышеуказанный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных жилых домов, расположенных на расстоянии 1 метра друг от друга и между собственниками сложился определенный порядок пользования. В настоящее время имеется возможность раздела жилого дома в натуре без проведения каких-либо строительных работ и дополнительных затрат.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года г, в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Т.И, Чекушкиной Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что участниками долевой собственности жилого дома общей площадью 76, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: 3/4 доли - Кулаева С.И, 1/12 доли - Селиверстова Т.И, 1/12 доли - Чекушкина Т.Ю, 1/12 доли - сын Чекушкиной Т.Ю. - ФИО2

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который в настоящее время решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ разделен на два: земельный участок N: площадью 756 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли): ФИО2, Селиверстовой Т.И, Чекушкиной Т.Ю, земельный участок N: площадью 584 кв.м, принадлежащий на праве собственности Кулаевой С.И.

Участниками долевой собственности "адрес" по адресу: "адрес", являются ФИО10 (1/4 доля), ФИО8 (3/4 долей). Собственником "адрес", является ФИО11

В 2014 году истцами произведена реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", а именно снесен пристрой лит. А1 по плану ДД.ММ.ГГГГ года, на месте снесенного пристроя возведен двухэтажный жилой дом лит. Б площадью 129 кв.м, в результате чего общая площадь дома составила 187.6 кв.м, жилая - 92.3 кв.м, площадь здания для целей государственного кадастрового учета - 194, 5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Арзамасским отделением Волго - Вятского филиала АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; при этом разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась.

Также судами установлено, что истцы обращались в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Арзамаса за получением уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, однако им отказано в его выдаче, поскольку реконструкция произведена с нарушением установленной статьями 51, 57.3 Градостроительного кодекса РФ процедуры подачи уведомления о предстоящей реконструкции жилого дома.

До начала проведения строительных работ по реконструкции дома истцы в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения не обращались.

Как следует из материалов дела, между деревянными домами N и N по "адрес", относящимися к 4-й степени пожарной опасности, нарушены противопожарные нормы: расстояние между указанными домами составляет 5 м. вместо необходимых 15 м, а расстояние между домами N и N составляет 12, 5 м. вместо 15 м. Доказательств применения к вновь возведенному дому конструктивной огнезащиты для повышения пожарной безопасности, сторонами не представлено.

Между домами N и N по "адрес" нарушены санитарные нормы: при необходимых 3-х метров расстояние составляет 1 м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий, в том числе, Чекушкиной Т.Ю. на праве общей долевой собственности в размере 1/3, имеет обременение на основании Постановления Законодательного собрания Нижегородской области "Об объявлении находящихся на территории г. Арзамаса объектов, имеющих историческую, научную и культурную ценность, памятниками истории и культуры областного значения и установлении границ зон охраны г. Арзамаса, режимов их содержания и использования" от ДД.ММ.ГГГГ N. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при строительстве спорного объекта был нарушен приказ МЧС России от 24.04.2013 года N288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты и п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, исключив в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение ООО " "данные изъяты"", в связи с невыполнением необходимых исследований, пришел к выводу о недоказанности того факта, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд исходил из того, что истцы не обращались в компетентные органы за разрешением на реконструкцию, строительство спорного объекта не было согласовано с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в то время, как в пользу указанного органа установлено обременение земельного участка, находящегося в собственности у истца, и на котором было произведено строительство объекта. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушкиной Т.Ю, Селиверстовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: