Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28138/2020[88-27274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таромыко А. А, Тарамыко С. А, Т.М. в лице законного представителя Тарамыко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права общей собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной регистрационной записи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Таромыко А. А, Тарамыко С. А, Т.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года, дополнительное решение Почепского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" Воронцова С.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Таромыко А.А, Тарамыко С.А, Т.М. в лице законного представителя Тарамыко С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права общей собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной регистрационной записи, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2019 года, определения того же суда от 7 февраля 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таромыко А.А, Тарамыко С.А, Т.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании приказа начальника Брянского ЛПУМГ N-к от ДД.ММ.ГГГГ Таромыко А.А. принят оператором ГРС города Почем по четвертому разряду.

С 1984 года Таромыко А.А. проживает по адресу: "адрес".

По вышеуказанному адресу также зарегистрированы члены семьи истца сын Тарамыко С.А, внук Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5 августа 2005 года между ООО "Мосттрансгаз" и Таромыко А.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (ООО "Мострансгаз") предоставляет нанимателю (Таромыко А.А.) жилое помещение площадью 105, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее наймодателю на праве собственности. Договор заключен на возмездной основе, наниматель обязан ежемесячно вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (пункт 2.11 договора).

27 марта 2015 года ответчиком ООО "Газпром трансгаз Москва" отказано Таромыко А.А. в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес".

17 июля 2019 года Брянское ЛПУМГ уведомило Таромыко А.А. о продаже его квартиры на торгах 7 августа 2019 года.

Спорный жилой дом оператора ГРС, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью ООО "Газпром трансгаз Москва" (до переименования - ООО "Мосттрансгаз").

Согласно свидетельству о регистрации права АО 1-13306 от 4 февраля 2014 года "станция распределительная "Почеп" включена в перечень опасных производственных объектов ООО "Газпром трансгаз Москва", при этом дома операторов включены в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО "Газпром" и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности (утвержден заместителем министра энергетики Российской Федерации 17 мая 2002 года).

Дома операторов со вспомогательными объектами также включены в состав Единой системы газоснабжения ОАО "Газпром" (приказ ОАО "Газпром" N 230 от 22 сентября 2002 года).

К дому оператора ГРС подведен кабель связи, протяженностью 14 км, проложенный вдоль газопровода от ГРС Усошки до ГРС Почеп и далее от ГРС Почеп до дома оператора ГРС Почеп, предназначенный для связи с диспетчером филиала и передачи данных телемеханики, через оборудование "ПОТОК-2". В доме оператора ГРС установлена аппаратура связи и аварийной сигнализации "УСГ-4-2", предназначенная для контроля и передачи общего предупредительного аварийного сигнала при отклонении технологических параметров (давление, температура и др.) от норм при безвахтенном обслуживании газораспределительных станций.

Земельный участок, на котором расположен дом операторов ГРС, администрацией Почепского района Брянской области передан в аренду ОАО "Мострансгаз" на срок 49 лет до 31.12.2055 с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации дома оператора ГРС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации", статьями 2, 6, 14 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации N 2027 от 28 октября 1994 года "О полномочиях Президента Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом оператора входит в состав единого производственно-технологического комплекса, связанного с обслуживанием газораспределительных станций, так как построен для проживания лиц, обслуживающих эти газораспределительные станции и в этой связи не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищному фонду, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Таромыко А.А. с членами его семьи занимает часть дома на условиях коммерческого найма, следовательно, данное помещение не может быть объектом приватизации в порядке, определенном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также отметил отсутствие доказательств того, что ранее с Таромыко А.А. заключался договор социального найма на указанное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года, дополнительное решение Почепского районного суда Брянской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таромыко А. А, Тарамыко С. А, Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова