Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28169/2020[88-27640/2020]

N 88-27640/2020 N 2-2596/2019

г. Саратов 1 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванов С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Иванов С.А. к индивидуальному предпринимателю Денисов П.Н. о защите прав потребителя, установил:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову П.Н (далее по тексту - ИП Денисов П.Н.) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что прибрел у ответчика автосигнализацию "Призрак-840". В течение первых 15 дней с момента покупки обнаружил недостатки в виде предоставления ложной информации о технических свойствах товара, у автосигнализации отсутствует функция удаленного автозапуска автомобиля, упаковочная коробка товара была вскрыта, кассовый чек предоставлен не был.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, изложенные в претензии от 13 октября 2018 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска, сославшись на то что, товар продан некомплектным, что по условиям договора товар был продан и оплачен истцом в комплекте с дополнительным оборудованием и дополнительными услугами по его установке, которые не были оказаны ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановым С.А... ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2018 г. Иванов С.А. приобрел в магазине ИП Денисова П.Н. "Авто" автосигнализацию "Призрак-840" стоимостью 21 000 руб. для удовлетворения личных, семейных бытовых нужд.

13 октября 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств на том основании, что товар не подошел истцу по техническим характеристикам, ввиду того что ответчиком была предоставлена ложная информация о наличии функции удаленного автозапуска автомобиля. При этом по утверждению истца, товар является не бывшим в употреблении, т.е. новым, сохранен товарный вид, комплектность, упаковка.

В ответе на претензию ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию в момент приобретения товара, к товару прилагался паспорт изделия, техническое описание и руководство пользователя на русском языке с описанием его технических характеристик, полезных функций и что согласно техническим характеристикам, заявленным производителем товара, данная модель автосигнализации имеет функцию автозапуска, что отражено в технической документации и на упаковке товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив, что купленный истцом товар не имеет недостатков и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что, согласно технической документации (руководство пользователя, техническое описание автосигнализации "Призрак - 840") данный товар имеет функцию "дистанционный и автоматический запуск двигателя", для подключения которой необходимо обращение в сертифицированный сервисный центр и наличие дополнительного модуля, который не входит в комплектность сигнализации и должен приобретаться отдельно, о чем истцу было известно до момента заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дополнительно отметив, что купли-продажи автосигнализации "Призрак-840" был заключен истцом добровольно, без принуждения, существенные условия договора сторонами были согласованы и соблюдены, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации о товаре не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

В обжалуемых судебных актах подробно, с изложением правовой аргументации приведены мотивы, на основании которых доводы Иванова С.А. не приняты во внимание. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванов С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова