Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28174/2020[88-27375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Павла Александровича, Корепановой Анжелики Владимировны к Комиссаровой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" - Киреева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Корепанов П.А, Корепанова А.В. обратились в суд с иском к Комиссаровой А.С, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Сервис 24" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Корепанова П.А, Корепановой А.В. к ООО "Управляющая компания Сервис 24" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Комиссаровой А.С. отказано.

С ООО "УК Сервис 24" в пользу Корепанова П.А, Корепановой А.В. в равных долях взыскано в счет возмещения вреда 356035, 51 руб, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Сервис 24" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Корепанову П.А, Корепановой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N 330 является ответчик Комиссарова А.С.

10 апреля 2019 составлен акт ООО "Управляющая компания Сервис 24" осмотра квартиры истцов N 322, по факту залива произошедшего из-за разрыва соединения трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 330, в результате чего в квартире истцов пострадал пол по всей площади квартиры, потолок в кухне, ванной и санузле, а также стены в коридоре и кухне.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N7 от 20 января 2020 года в многоквартирном доме имеется лучевая разводка водоснабжения, в подъезде имеется сантехнический люк, в подъездном сантехническом шкафу расположены стояки водоснабжения холодного и горячего, от которых при помощи коллекторов производится распределение по квартирам холодного и горячего водоснабжения. Трубопроводы после первой запорной арматуры, расположенной в подъезде уходят в пол подъезда и проходят в стяжке пола подъезда и квартиры.

Причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, является разрыв соединения трубопровода горячего водоснабжения на участке после первого запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения, расположенного на площадке 16 этажа в подъезде дома и первым запорно-регулировочным краном в квартире N 330 на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

Размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет без учета износа материалов и имущества - 381355, 87 руб, с учетом износа - 356035, 51 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истцов произошел в результате разрыва системы отопления, расположенной до первого внутриквартирного запорного устройства, расположенного в квартире Комиссаровой А.С, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно осуществлять ООО "Управляющая компания Сервис 24".

При этом судами правомерно указано, что устройство отключающих арматур от стояков за пределами подводных коммуникаций, находящихся в квартирах, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что место разрыва системы отопления не относится к общему имуществу, в связи с чем вина управляющей компании отсутствует, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи