Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28183/2020[88-28478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Н. С, Боланович М. В. о признании права залога в отношении объектов недвижимости, по встречному иску Соловьева Н. С. к ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитных договоров

по кассационной ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Ренессанс" Елизарову С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Боланович М.В. и ее представителя Лазареву А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.С, Боланович М.В. в котором просил суд признать право залога (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 016 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N площадью 402, 5 кв.м в пользу ООО КБ "Ренессанс".

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Ренессанс" и Соловьевым Н.С. были заключены два кредитных договора: кредитный договор N от 30 мая 2012 г..; кредитный договор N от 30 мая 2012 г..В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 кредитного договора N от 30 мая 2012 г, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 205 610 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставляется заемщику на срок с 30 мая 2012 г..по 30 апреля 2030 г..включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых. Согласно пункту 1.4 кредитного договора, целью кредитования является приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 кредитного договора N от 30 мая 2012 г..Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), сумма которых в совокупности не может превышать установленный лимит в размере 901 121 Евро (лимит выдачи), а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и начисленные, неуплаченные проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 30 апреля 2030 г..включительно. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 11% годовых. Согласно пункту 1.4 кредитного договора N от 30 мая 2012 г, кредит предоставляется на следующие пели: завершение строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме.

При этом Соловьев Н.С. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитным договорам и не возвратил сумму долга и начисленные по кредитам проценты. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что залогодержателем в отношении спорного недвижимого имущества является Банк, предоставивший кредит. Между тем, согласно сведений ЕГРН, Соловьев Н.С. осуществил отчуждение указанного выше земельного участка в пользу Кириченко Е.А, который, в свою очередь, продал земельный участок Боланович М.В, являющейся по настоящее время собственником земельного участка и жилого дома. В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Соловьев Н.С. предъявил встречный иск к ООО КБ "Ренессанс" в лице Государственной Корпорации "АСВ" о признании недействительными кредитного договора N от 30 мая 2012 г. и кредитного договора N от 30 мая 2012 г, ссылаясь на то, что данные кредитные договоры Соловьевым Н.С. не заключались, денежные средства по ним он не получал, договоры он не подписывал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. иск ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" к Соловьеву Н.С, Боланович М.В. удовлетворен. Признано право залога (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 016 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 402, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в пользу КБ "Ренессанс" (ООО). Встречный иск Соловьева Н.С. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. взысканы в равных долях с Соловьева Н.С. и Боланович М.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" судебные расходы в размере 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Н.С, Боланович М.В. о признании права залога в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отказано.

Встречный иск Соловьева Н.С. к ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитных договоров удовлетворен.

Признаны недействительными кредитный договор N от 30 мая 2012 г. и кредитный договор N от 30 мая 2012 г, заключенные между ООО КБ "Ренессанс" и Соловьевым Н.С.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Ренессанс" Горбатова Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, поскольку имеются основания для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс" и Соловьевым Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Соловьев Н.С. получил от ООО КБ "Ренессанс" денежные средства в размере 1 205 610 долларов США, под 11% годовых, сроком до 30 апреля 2030 г, на приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, 30 мая 2012 г. между ООО КБ "Ренессанс" и Соловьевым Н.С. заключен кредитный договор N, на основании которого Соловьев Н.С. получил от ООО КБ "Ренессанс" денежные средства в размере 901 121 долларов США, под 11% годовых, сроком до 30 апреля 2030 г, на завершение строительства указанного выше дома.

Также установлено, что в обеспечение исполнения названных выше кредитных договоров 22 марта 2013 г. с ООО КБ "Ренессанс" заключался договор об ипотеке N в котором в качестве залогодателя указан Соловьев Н.С. Предметом ипотеки являлся земельный участок по указанному выше адресу. Залог был зарегистрирован по данным ЕГРН 22 сентября 2013 г.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ "Ренессанс" к Соловьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 30 мая 2012 г, N от 30 мая 2019 г, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, включая все здания и/или сооружения, возведённые на данном земельном участке, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. в части удовлетворения исковых требований ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Н.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N включая все здания и/или сооружения, возведённые на данном земельном участке путём продажи с публичных торгов - отменено. ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Н.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, включая все здания и/или сооружения, возведённые на данном земельном участке путём продажи с публичных торгов отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15января 2018 г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 22 марта 2013 г, заключенные между ООО "КБ "Ренессанс" и Соловьевым Н.С, признан недействительным, применены последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 22 марта 2013 г, заключенного между ООО "КБ "Ренессанс" и Соловьевым Н.С, погашена запись об ипотеке, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, дата регистрации 24 сентября 2013 г, срок, на который установлено ограничение: с 30 мая 2012 г. по 30 апреля 2030 г, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ООО "КБ "Ренессанс", основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 22 марта 2013 г.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Соловьева Н.С. на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 марта 2013 г. выполнены не Соловьевым Н.С, а иным лицом с подражанием его подписи "на глаз" с предварительной тренировкой.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. Соловьев Н.С. произвел отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи Кириченко А.Е.

Кроме того, 19 июня 2018 г. Соловьевым Н.С. произведено отчуждение жилого дома площадью 402, 5 кв.м находящегося на спорном земельном участке с кадастровым номером N.

В свою очередь, Кириенко А.Е. 12 октября 2018 г. заключил договор купли - продажи с Боланович М.В, которая приобрела спорное имущество в виде земельного участка по цене 16 000 000 руб. и жилого дома, площадью 402, 5 кв.м по цене 16 000 000 руб.

При этом Боланович М.В. оплачена часть суммы в размере 8 160 000 руб. из собственных денежных средств, а также сумма в размере 23 840 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора с ПАО "Сбербанк".

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ПАО "Сбербанк России" - залог в силу закона (запись регистрации N от 18 октября 2018 г.

В отношении жилого дома зарегистрировано обременение в пользу ПАО "Сбербанк России" - залог в силу закона (запись регистрации N-7 от 18 октября 2018 г.).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания Боланович М.В. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не имеется, поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка N 21 от 16 февраля 2018 г, заключенного между Соловьевым Н.С. и Кириченко А.Е. (пункт 1.3) указано, что продавец уведомил покупателя об имеющихся ограничениях на земельном участке в виде ипотеки в пользу ООО КБ "Ренессанс", которое будет погашено решением суда от 15 января 2018 г. Однако Боланович М.В, не проверив содержание предыдущего договора купли-продажи, из которого ей бы стало известно о существовавшем обременении в пользу ООО КБ "Ренессанс", не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Судебная коллегия посчитала выводы суда в данной части ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права залога в отношении объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что Боланович М.В. не знала и не могла знать об обременении земельного участка и жилого дома, поскольку сведения о таком обременении отсутствовали в договоре и ЕГРН. Кроме того на момент заключения Боланович М.В. договора купли-продажи от 12 октября 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2018 г. договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 22 марта 2013 г, заключенный между ООО КБ "Ренессанс" и Соловьевым Н.С. признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора об ипотеке, погашена запись об ипотеке. Фактически указанная запись погашена 2 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление принято в указанной части с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований.

Отменяя решения суда в части признания недействительными кредитных договоров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в согласно заключению N 1-29-08 от 1 сентября 2017 г, выданное "Экспертным агентством "ЭКС", подписи от имени Соловьева Н.С. в представленных для исследования документах (кредитный договор N от 30 мая 2012 г, кредитный договор N от 30 мая 2012 г.) выполнены не самим Соловьевым Н.С, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства не были предметом исследования Никулинского районного суда города Москвы и обстоятельства, приведенные Соловьевым Н.С. в рамках данного гражданского дела, не были предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева Н.С. по встречному иску о признании недействительными кредитных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением в части удовлетворения исковых требований по встречному иску согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении встречных исковых требований Соловьева Н.С. о признании кредитных договоров недействительными по основанию их неподписания заемщиком обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика, Соловьеву Н.С.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, принял во внимание предоставленное Соловьевым Н.С. заключение N 1-29-08 от 1 сентября 2017 г, выданное "Экспертным агентством "ЭКС", где указано, что подписи от имени Соловьева Н.С. в представленных для исследования документах (кредитный договор N от 30 мая 2012 г, кредитный договор N от 30 мая 2012 г.) выполнены не самим Соловьевым Н.С, а другим лицом.

Указанное заключение легло в основу принятия решения в части разрешения встречных требований.

Вместе с тем, в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение нельзя принять как заключение эксперта.

Исследование почерка, проводилось самостоятельно от суда, по заказу Соловьева Н.С. по копии кредитных договоров.

При этом в материалах дела имеется выписка их ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО "Экспертное агентство "Экс" (ОГРН "данные изъяты") не осуществляет судебно-экспертную деятельность.

Оценивая заключение, судом апелляционной инстанции в связи с видами деятельности экспертной организации, не была проверена квалификация лица, производившие указанные выше исследования.

Между тем, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, с целью установления обстоятельств подписания оспариваемых кредитных договоров.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. в части удовлетворения встречного иска Соловьева Н.С. подлежит отмене и направлению дела в указанной части, на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. в части удовлетворения встречного иска Соловьева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитных договоров отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи