Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28189/2020[88-27045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Михаила Геннадьевича к Корвякову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств за выполнение работы

по кассационной жалобе Белозерова Михаила Геннадьевича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя истца Белозерова М.Г. по доверенности Вознюка И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец Белозеров М.Г. обратился в суд с иском к Корвякову А.А. о взыскании денежных средств за выполнение работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым Белозеров М.Г. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем Корвякову А.А, по адресу: "адрес", а ФИО2 обязался принять работу и оплатить ее. Решением Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Белозерова М.Г. взысканы денежные средства, уплаченные Корвяковым А.А. в размере 291 900 рублей. В соответствии с п. 8.4 Договора "При расторжении договора, по совместному согласию Заказчика и Подрядчика результаты незавершенной работы передается Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно". В соответствии с п. 7.1 Договора "Приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к приемке". Согласно п. 3.4 Договора стороны определили, что они осуществляют сдачу-приемку выполненных работ после их завершения на каждом этаже Объекта, о чем составляется соответствующий акт. Из буквального содержания приведенных положений Договора следует, что по факту выполнения исполнителем работ по отделке указанных в Смете на каждом этаже объекта сторонами должен составляться акт приема-передачи выполненных работ, на основании которого заказчик должен произвести их оплату в течение трех дней со дня подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ФИО2 были направлены уведомления, с актами выполненных работ, о готовности передачи выполненных работ. Однако, требования остались без удовлетворения, возражения также не поступали.

Согласно вышеуказанных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на сумму - 236 690 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 66151 рублей, итого - 302 841 рублей Для исполнения условий Договора, истец привлек для выполнения работ субподрядчиков, которым за выполненные ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу - "адрес", были выплачены денежные средства в размере 257414, 85 рублей. Им был заключен договор на определение объемов и качества работ по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, уведомленный надлежащим образом, на осмотр не явился, доступ на объект не обеспечил, вследствие чего осмотр и фиксация выполненных работ по договору не произведены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Корвякова А.А. денежные средства за ремонтные работы выполненные до расторжения договора в размере 302 841, 00 рублей, судебные расходы, на оплату услуг представителя 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6228 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Белозерова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белозерова М.Г.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белозеров М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корвяковым А.А. и Белозеровым М.Г. заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы в доме ответчика.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2019 года расторгнут договор подряда от 15 июля 2018 года, заключенный между Корвяковым А.А. и Белозеровым М.Г, с Белозерова М.Г. в пользу Корвякова А.А. взысканы денежные средства в размере 291900 рублей, уплаченные Корвяковым А.А. по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ФИО1 строительные работы, обусловленные договором подряда, в срок, указанный в нем, не были выполнены.

После вступления в законную силу решения суда, Белозеровым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года направлены Корвякову А.А. акты N сдачи-приемки выполненных работ, а ДД.ММ.ГГГГ - претензия.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения строительно-подрядных работ, в том числе с привлечением субподрядчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Под убытками подрядчика по смыслу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил бытового обслуживания населения и статьи 32 Закона о защите прав потребителей понимаются все затраты, произведенные подрядчиком в рамках договора, - относящиеся как к работам, которые он уже выполнил, так и к работам, к которым он даже не приступал, но произвел какие-то приготовления, относящиеся к исполнению именно данного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с ранее вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что Белозеров М.Г. не выполнял работы по договору в пользу Корвякова А.А, в связи с чем с него были взысканы судом как неосновательное обогащение уплаченные Корвяковым А.А. денежные средства.

Применительно к сорным правоотношениям, судебные инстанции правильно отклонили представленные истцом в качестве доказательств договор субподряда и акты выполненных работ, поскольку они не подтверждают затраты подрядчика в рамках договора, который был расторгнут в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: