Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28192/2020[88-27049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чрагяну Степану Андраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чрагяна Степана Андраниковича

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Чрагяна С.А. по доверенности Коваленко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бычкова Д.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Чрагяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "РБР" и Чрагян С.А. был заключен кредитный договор N на сумму 7584400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых. Ответчик вносил платежи по договору с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Чрагяна С.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 630 944, 97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 6276 448, 50 рублей, проценты в размере 3 352496, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 804 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области 25 июня 2018 года исковые требования ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Чрагяна С.А. в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1463676, 27 рублей по основному долгу, проценты по договору в размере 499558, 73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 016 рублей.

В кассационной жалобе Чрагян С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "РБР" и Чрагяном С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7584400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету N.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N которая составила 9520650, 69 рублей.

Судом также установлено, что в последующем права требования по кредитному договору перешли от истца к Тарановскому В.Н, а впоследствии к ЗАО "Сеть1" по договору цессии, что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным ответчиком.

В обоснование возражения на иск стороной ответчика представлены платежные поручения по оплате задолженности по кредитному договору N и расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 1463676 рублей 27 копеек, сумма процентов -499558 рублей 27 копеек.

Представитель истца не отрицал факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности на расчетный счет ЗАО "Сеть 1" и не представил доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции нарушений положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 312, 382, 385, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1463676 рублей 27 копеек суммы основного долга, в размере 499558 рублей 27 копеек - суммы процентов, приняв подтверждение должником частичное исполнение обязательств.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов в размере "данные изъяты"% годовых в отсутствие письменного соглашения о размере процентов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Применительно к спорным правоотношения, совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, сумма которого превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем названный кредитный договор является процентным.

Процентная ставка по потребительским кредитам ПАО "РБР" на дату заключения сторонами кредитного договора составляла "данные изъяты"% годовых, ответчик, совершая операции по погашению задолженности именно по кредитному договору от 19 мая 2015 года N194/15-К-101, не представил доказательств, подтверждающих иную процентную ставку по кредиту.

В целом кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судом апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чрагяна Степана Андраниковича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чрагяна Степана Андраниковича на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: