Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28194/2020[88-27382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Нилову Андрею Сергеевичу, Боковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору целевого займа, по кассационной жалобе Нилова Андрея Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вега", Нилову А.С, Боковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года исковые требования Щербакова В.И. к Нилову А.С, ООО "Вега" удовлетворены частично.

В пользу Щербакова В.И. с Нилова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 82820 долларам США, договорные проценты в размере, эквивалентном 161655 долларам США, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере, эквивалентном 18768 долларам США, в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда.

С ответчика ООО "Вега" в пользу Щербакова В.И. взысканы денежные средства в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований Щербакова В.И. к Боковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года изменено в части взыскания с Нилова А.С. в пользу Щербакова В.И. процентов за просрочку возврата денежных средств.

С Нилова А.С. в пользу Щербакова В.И. взысканы проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 9 июня 2015 года по 9 августа 2017 года в размере 500000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нилов А.С. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года, как незаконные.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в разумные сроки и, учитывая, что Нилов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно не принял мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве, в том числе посредством веб-конференцсвязи с учетом наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заявленное Ниловым А.С. ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с закрытием границ с республикой Беларусь не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 декабря 2014 года между Щербаковым В.И. и Ниловым А.С. был заключен договор целевого займа, согласно которому Щербаков В.И. передает Нилову А.С. денежную сумму в размере 4500000 руб, что эквивалентно на момент передачи 82870 долларам США, а Нилов А.С. обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму и проценты в срок до 9 июня 2015 года.

Согласно пункту 1.3. договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно в размере 225000 руб, что составляет 4145 долларов США в месяц

В подтверждение передачи заемных денежных средств в размере 4500000 руб. от истца к ответчику в материалы дела представлена расписка в получении суммы займа от 9 декабря 2014 года.

15 мая 2017 года между ООО "Вега" и Щербаковым В.И. был заключен договор поручительства N 01-05/17, согласно условиям которого ООО "Вега" обязуется отвечать перед Щербаковым В.И. за исполнение всех обязательств Нилова А.С, возникших на основании договора целевого займа от 9 декабря 2014 года, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора целевого займа.

Нилов А.С. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства переданы истцом Нилову А.С, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, доказательств возврата долга ответчик не представил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в заключении договора поручительства с целью изменить подсудность спора, содержат собственные суждения заявителя и на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нилова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи