Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28209/2020[88-27829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейтыса Л. И. к Устиновой В. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Устиновой В. Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Устиновой В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мейтыс Л.И. обратился в суд с иском к Устиновой В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

22 августа 2017 г. ответчик - владелец смежного земельного участка N с кадастровым номером N, сломала забор, разделяющий земельные участки сторон и установилановый, фактически захватив часть земельного участка истца. Решением Истринского городского суда по делу N 2-1806/18 разрешен спор между сторонами о местоположении смежной границы. Истец исполнил решение суда: новые сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН. После внесения изменений в ЕГРН истец направил в адрес ответчика письмо с требованием убрать самовольно установленный забор с земельного участка с кадастровым номером N, однако, последовал отказ.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Устинова В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мейтыс Л.И. на основании постановления главы Администрации Истринского района от 14 января 1993 г. N 141/1 принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Устинова В.Е.

Сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН.

Решением Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2018 г, координаты точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N признаны реестровыми ошибками, суд признал установленным факт переноса забора на участок Мейтыс Л.И. на 30 см вглубь его участка и принял вариант исправления реестровой ошибки с учетом местоположения старого ограждения.

Удовлетворяя исковые требования Мейтыс Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г, исходил из того, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, в течение продолжительного времени отгорожена забором, установленным ответчиком, что препятствует истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка в полной мере. Устранение такого нарушения возможно путем возложения на Устинову В.Е. обязанности устранить препятствия Мейтыс Л.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу "адрес", в границах, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г, установке забора в указанных границах, а также возложения обязанности на Устинову В.Е. демонтировать забор, разделяющий земельные участки N и N в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 9 августа 2018 г, ответчик не произвел действий, направленных на приведение фактической границы в соответствии с установленной судебным решением, что подтверждается фотодокументами и заключением эксперта по ранее рассмотренному делу.

Отклоняя доводы о не извещении Устиновой В.Е. о дате судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что данные доводы ничем не подтверждены.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами судебного эксперта, что направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи