Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28214/2020[88-27044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болгарского Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, судебных расходов, по встречному иску ООО "Мэйджор Кар Плюс" к Болгарскому Михаилу Владимировичу об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Болгарского Михаила Владимировича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Мэйджор Кар Плюс" по доверенности Михайлову А.Х, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Болгарский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор Кар Плюс" о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен договор розничной купли-продажи N транспортного средства - легкового автомобиля модели Volkswagen 7НС Caravelle, VIN N, тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов: N, модель и номер двигателя N объём двигателя: "данные изъяты", цвет: белый, год выпуска по П N, производство Германия, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак N пробег по показанию одометра 148 394 км. После приобретения автомобиля выявились недостатки, не указанные при заключении договора купли-продажи и препятствующие его использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру "данные изъяты" - ООО "ТЦ Кунцево" и получил сведения о несоответствии реального пробега транспортного средства по отношению к заявленному при покупке. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составил 199 444 км, в договоре купли-продажи заявлен пробег - 148394 км. Из заключения эксперта ООО "Инвест Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет многочисленные дефекты. В досудебном порядке решить с ответчиком вопрос о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, не удалось.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Мэйджор Кар Плюс" уплаченную за товар сумму в размере 1070000 рублей, убытки в размере 15324, 40 рублей, судебные расходы в размере 53 241 рублей.

В свою очередь, ООО "Мэйджор Кар Плюс" обратилось в суд со встречным иском к Болгарскому М.В. об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование встречного иска ООО "Мейджор Кар Плюс" указано, что в ответ на досудебную претензию Болгарского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в товаре ООО "Мэйджор Кар Плюс" направило ответ, в котором содержалось предложение предоставить автомобиль для ремонта, а также выражена готовность на расторжение договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ Болгарским М.В. в адрес ООО "Мэйджор Кар Плюс" направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэйджор Кар Плюс" добровольно исполнило изложенные в претензии требования. Между тем, после возврата денежных средств Болгарский М.В, несмотря на уведомление ООО "Мэйджор Кар Плюс" о необходимости вернуть транспортное средство, автомобиль не передал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года исковые требования Болгарского М.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Мейджор Кар Плюс" удовлетворены частично, на Болгарского М.В. возложена обязанность передать ООО "Мейджор Кар Плюс" автомобиль "данные изъяты": N паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, два комплекта государственных регистрационных знаков в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу. С Болгарского М.В. в пользу ООО "Мейджор Кар Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болгарского М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болгарский М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, между Болгарским М.В. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен договор розничной купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство - легковой автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, тип транспортного средства: легковой, дизельный двигатель, кузов: N, модель и номер двигателя N, объём двигателя: "данные изъяты", цвет: белый, год выпуска по N, производство Германия, N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак N, пробег по показанию одометра 148 394 км.

Обязательства по оплате покупателем и передачи продавцом транспортного средства исполнены.

После приобретения автомобиля, выявились недостатки, не указанные при заключении договора купли-продажи и препятствующие его использованию по назначению, что подтверждается заключением ООО "Инвест Консалтинг".

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено продавцом и по результатам рассмотрения претензии ООО "Мейджор Кар Плюс" было предложено произвести ремонт либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за транспортное средство суммы, о чем письменно уведомил истца.

До обращения в суд с настоящим иском истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар не обращался.

Как следует из материалов дела, ООО "Мейджор Кар Плюс", получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар, произвел ДД.ММ.ГГГГ по представленным Болгарским М.В. реквизитам перевод денежных средств в сумме 1070000 рублей.

Болгарский М.В. с момента получения денежных средств транспортное средство и документацию на него, продавцу не передал, что не оспаривалось истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", исходил из того, что ООО "Мэйджор Кар Плюс" в досудебном порядке был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены Болгарскому М.В. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 1070000 рублей, однако Болгарский М.В, после получения денежных средств возложенную на него обязанность по передаче продавцу транспортного средства, ключей, документации на автомобиль не исполнил, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска и частично удовлетворил встречный иск.

Не установив нарушение ООО "Мэйджер Кар Плюс" прав истца потребителя услуги, суд отказал в иске Болгарскому М.В. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были направлены на устранение выявленных недостатков в автомобиле, истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до подачи настоящего иска, вместе с тем ООО "Мэйджор Кар Плюс" до обращения истца в суд уведомило Болгарского М.В. о готовности как устранить недостатки автомобиля, так и возвратить уплаченные за товар денежные средства, возврат продавцом денежных средств был поставлен в зависимость от волеизъявления истца и совершения им действий по представлению реквизитов, ответчик произвел возврат денежных средств своевременно и добровольно по письменному распоряжению истца, а не в связи с инициированием настоящего иска, правовых оснований констатировать по доводам кассационной жалобы истца нарушение его прав со стороны ответчика не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, требования истца были оставлены без удовлетворения по основаниям отсутствия со стороны продавца нарушения прав истца на возврат денежных средств по договору, в судебном порядке требований к продавцу по устранению недостатков товара истец не предъявлял, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

В целом кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгарского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: