Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28311/2020[88-27449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тулагорводоканал" к Носовой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе Носовой Е. В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Тулагорводоканал" обратилось в суд с иском к Носовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носовой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Носова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником жилого дома N по ул. "адрес", общей полезной площадью 91, 7 кв.м, с надворными постройками и газопроводом.

Носовой Е.В. произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 293, 3 кв.м.

Вступившим в законную силу 26 сентября 2005 года решением мирового судьи судебного участка N29 Ленинского судебного района Тульской области от 15 сентября 2005 года за Носовой Е.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1041 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

21 января 2019 года Носова Е.В. продала указанное недвижимое имущество (жилой дом, общей площадью 293, 3 кв.м, и земельный участок) Кузнецову Д.В, Кузнецовой Е.В, Кузнецовой Ю.А.

15 января 2019 года сотрудниками АО "Тулагорводоканал" проведено обследование водопроводных колодцев по "адрес" "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем Носовой Е.В. (дом N), расположен колодец, в котором имеются инженерные коммуникации (водопроводные сети) и подключение к водопроводной трубе, ведущее по направлению к дому ответчицы.

Согласно акту N 1203 от 15 января 2019 года, выявлено несанкционированное подключение (самовольное технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения города Тулы и самовольное (бездоговорное) водопользование потребителем Носовой Е.В, являющейся собственником "адрес" этом из схемы несанкционированного подключения усматривается самовольное технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения города Тулы, диаметр врезки в точке подключения домовладения N по "адрес" "адрес" в водопроводном колодце составляет 25 мм.

5 сентября 2019 года АО "Тулагорводоканал" в адрес Носовой Е.В. направлена претензия о погашении задолженности за произведенное доначисление за самовольное технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и за самовольное пользование системой холодного водоснабжения на сумму 120099, 35 рублей за 90 дней (3 месяца), предшествующие месяцу, в котором было выявлено такое подключение.

В добровольном порядке указанная сумма ответчицей не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта самовольного подключения жилого дома N по улице "адрес" к централизованным сетям водоснабжения, находящимся в ведении АО "Тулагорводоканал", и бездоговорного потребления ответчиком Носовой Е.В. коммунального ресурса.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что подключение не является самовольным, о незаконности составленного истцом акта, а также о том, что водопровод в течение длительного времени находится в нерабочем состоянии и фактически не эксплуатируется, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова