Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28374/2020[88-27447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова М. Ф. к администрации города Белгорода о признании незаконным и подлежащим отмене решения Исполкома Белгородского городского совета народных депутатов от 15 мая 1987 года N 193 "О строительстве объектов гражданского и промышленного назначения" в части изъятия 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования; по иску третьего лица МКУ "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода к Бурьянову М. Ф. о признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Бурьянова М. Ф. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бурьянов М.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Белгорода о признании незаконным и подлежащим отмене решения Исполкома Белгородского городского совета народных депутатов от 15 мая 1987 года N 193 "О строительстве объектов гражданского и промышленного назначения" в части изъятия 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования.

Третьим лицом МКУ "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода предъявлен иск к Бурьянову М.Ф. о признании права общей долевой собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурьянова М.Ф, МКУ "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурьяновым М.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Бурьянов М.Ф. является сыном Б.Ф.П. и Б.Т.И.

Б.Ф.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б.Ф.П. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N в доме N по улице "адрес", 1/3 доли на жилой дом по адресу: "адрес".

Пережившая супруга Б.Т.И. вступила в наследство после смерти Б.Ф.П. на долю квартиры.

Б.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Бурьянов М.Ф. вступил в наследство после смерти своей матери Б.Т.И. на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 710 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе "Надежда" Белгородского района Белгородского индустриального колледжа, совхоз "Восточный", участок N;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N по улице "адрес", площадью 53, 9 кв.м с кадастровым номером N.

Бурьянов М.Ф. не вступил в наследство на 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок, на котором располагался дом N по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 1 января 1957 года земельный участок площадью 700 кв.м, располагавшийся по переулку Кирпичному Мупруновского сельского совета, принадлежал П.И.В. на праве пользования. Согласно архивной выписке в 1957 году переулок "адрес" был переименован на улицу "адрес".

Право собственности на дом N по улице "адрес" зарегистрировано за П.И.В. на основании решения исполкома Белгородского совета депутатов трудящих от 18 июня 1958 года.

П.И.В. состоял в браке с П.П.П. ДД.ММ.ГГГГ умер П.И.В, а ДД.ММ.ГГГГ умерла П.П.П. После их смерти право собственности на жилой дом площадью 53, 8 кв.м перешло к Бурьяновой Е.П, Бурьяновой М.П. и Б.Ф.П. по 1/3 доле каждому.

На основании выписки из решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 15.05.1987, ведомости изъятия земель и сноса домовладений, справки БТИ, решения об оценке строений и плодовоягодных насаждений от 23.03.1989, акта оценочной комиссии от 21.03.1989 земельный участок площадью 56, 4 га изъят для строительства микрорайона "Салют" и передан Управлению капитального строительства исполкома городского Совета, куда вошел и спорный земельный участок, также снесены несколько жилых домов, в том числе и дом N по ул. "адрес".

Из справки БТИ города Белгорода следует, что 2/3 доли на указанный жилой дом зарегистрировано за МКУ "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода на основании постановления главы администрации города Белгорода от 30.10.1992 года N 1812.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 октября 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае за истцом как за собственников 1/3 доли жилого дома N по ул. "адрес" не может быть признано право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка в порядке наследования по правилам статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как правом приобрести в собственность спорный земельный участок на бесплатной основе не воспользовались ни П.И.В, ни П.П.П, ни Б.Ф.П, ни Б.Т.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурьянова М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова