Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28401/2020[88-28846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угланова Д. Б. к Погорелову Н. С, Погореловой Т. О, Министерству социального развития Московской области о возмещении ущерба, расходов на оплату оценки

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Угланов Д.Б. обратился в суд с иском к Погореловой Т.О. и просил взыскать ущерб за повреждение автомобиля в размере 232 678 руб. и расходы на оплату оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 13 сентября 2019 г. в 01 часов 20 минут Погорелов Н.С. повредил принадлежащее истцу транспортное средство "Вольво ХС-90", государственный регистрационный знак "данные изъяты". По данному факту и.о. дознавателя УУП ОП по городскому округу Ивантеевка МУ МВД РФ "Пушкинское" Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что в действиях Погорелова Н.С. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на основании части 1 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации Погорелов Н.С. не подлежит уголовной ответственности как лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 28 сентября 2019 г. N 19/Э-29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 678 руб. Учитывая, что опекуном Погорелова Н.С. является его мать Погорелова Т.О, истец полагает, что она обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство социального развития Московской области и Погорелов Н.С.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. иск удовлетворен частично, с Погорелова Н.С. в пользу Угланова Д.Б. в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля взысканы 232 678 руб. и расходы на проведение оценки 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Угланова Д.Б. к Погореловой Т.О, Министерству социального развития Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Угланова Д.Б. к Погорелову Н.С. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Угланова Д.Б. к Министерству социального развития Московской области.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Угланова Д.Б. к Министерству социального развития Московской области о возмещении ущерба удовлетворены, взыскан с Министерства социального развития Московской области в пользу Угланова Д.Б. причиненный ущерб в размере 232 678 руб. и судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований Угланова Д.Б. к Погорелову Н.С. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 г. принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту проведена доследственная проверка, которой установлена причастность Погорелова Н.С. к совершению противоправного деяния, однако учитывая то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. Погорелов Н.С, 2 февраля 2001 г.р, признан недееспособным, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Пушкинского управления социальной защиты населения от 6 сентября 2019 г. N 109-Р опекуном Погорелова Н.С. назначена Погорелова Т.О.

В рамках доследственной проверки проведено экспертное исследование, установившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 678 руб, оплата услуг эксперта произведена истцом Углановым Д.Б. и составила 3000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что Погорелов Н.С. является причинителем вреда, между его действиями и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба Угланову Д.Б, имеется прямая причинно-следственная связь, а доводы Погореловой Т.О. о непричастности Погорелова Н.С. судом признаны несостоятельными.

Решая вопрос о привлечении одного из соответчиков к материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1076, пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Погореловым Н.С. вреда не должна быть возложена на опекуна Погорелову Т.О, поскольку на момент причинения вреда автомашине истца 13 сентября 2019 г. совершеннолетний Погорелов Н.С. еще не находился под опекой Погореловой Т.О, которой предпринимались меры для признании сына недееспособным, о чем свидетельствует решение суда от 24 июня 2019 г.

Также суд пришел к выводу, что такая ответственность не должна быть возложена и на Министерство социального развития Московской области, поскольку на 13 сентября 2019 г. Погорелов Н.С. не находился под надзором Министерства, куда еще не были переданы соответствующие материалы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что признание Погорелова Н.С. недееспособным не исключает возможности предъявления иска непосредственно к нему и возмещения вреда за счет его имущества, в связи с чем суд счел возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика Погорелова Н.С, не усмотрев при это оснований для полного освобождения Погорелова Н.С. от материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта, не оспоренного и не опороченного сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в части установления вины Погорелова Н.С. в причинении ущерба истцу Угланову Д.Б, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Также судебная коллегия находит правильным вывод суд об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности Погореловой Т.О, поскольку на дату рассматриваемых событий 13 сентября 2019 г. она не являлась опекуном совершеннолетнего Погорелова Н.С, в силу чего не должна была нести за него ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Угланова Д.Б. к недееспособному Погорелову Н.С, и принимая новое решение по требованиям Угланова Д.Б. к Министерству социального развития Московской области об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что закон предполагает единственный случай, когда возмещение вреда может быть возложено на недееспособное лицо, а именно, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, в иных случаях причинения вреда он подлежит возмещению за счет опекуна или организации, обязанной осуществлять за лицом надзор, вместе с тем, принимая во внимание, что по настоящему делу потерпевшему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для привлечения к материальной ответственности Погорелова Н.С.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", что на дату совершения Погореловым Н.С. противоправных действий (13 сентября 2019 г.) он в силу закона находился под опекой Министерства социального развития Московской области, следовательно, именно данный ответчик обязан нести материальную ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела Министерство социального развития Московской области не доказало, что ущерб возник не по его вине, а определяя размер ущерба, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходила, что Министерством социального развития Московской области заявленный истцом размер не оспаривался.

Отклоняя доводы представителя Министерства социального развития Московской области о том, что опекун был назначен в течение 3 дней со дня поступления заявления, а в ином порядке (то есть без заявления лица, желающего стать опекуном) Министерство социального развития Московской области не имело возможности издать соответствующее распоряжение, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данные доводы противоречат положениям статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Действительно, назначение опекуна происходит в заявительном порядке, однако это не снимает с Министерства обязанность временно быть опекуном недееспособного лица, если в течение месяца, когда Министерству стало известно о таком факте, кандидат, желающий стать опекуном, не подаст заявление и не будет назначен таковым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Пушкинского окружного управления социальной защиты населения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи