Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28416/2020[88-27082/2020]

N 88-27082/2020 (N 2-797/2019)

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Лисицкого Михаила Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лисицкого Михаила Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N1 Балашихинского района Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года

установила:

Лисицкий М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "КЕХ еКоммерц" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена дистанционная покупка на ресурсе "Авито" переднего подрамника для автомашины "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у другого пользователя "Авито", зарегистрированного на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара истцом был выбран способ покупки и доставки товара через ресурс "Авито", в связи с тем, что ресурсом "Авито" публично заявлены гарантии возврата денежных средств в случае, если продавец отменил заказ, товар не подошел или брак, а также неполучения товара.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 4522 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-уведомление о поступлении товара в пункт выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил на ремонт в автосервис свой автомобиль для замены переднего подрамника. После демонтажа детали, истец отправился в пункт выдачи товаров DPD за подрамником. Визуально осмотрев деталь, не имея специальных познаний для определения принадлежности товара и его соответствия заявленным требованиям, истец забрал подрамник и отвез в автосервис, где при попытке его установить обнаружилось, что данная деталь не подходит к его автомашине.

В результате истцом понесены расходы по снятию и установке подрамника, по проведению работ по регулировке развал/схождения и последующему хранению детали.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было сообщено о несоответствии товара с предложением поменять его на надлежащий товар. Письмо продавцом прочитано, но оставлено без ответа. От дачи ответа на требование истца о предоставлении информации о себе продавец также уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении информации о продавце товара, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением внесудебного урегулирования конфликта и возмещению понесенных им расходов, на что получил отказ.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость подрамника в размере 4522 рублей, убытки в размере 12350 рублей, из которых 6000 рублей - работы по снятию и установке подрамника, 2000 рублей - работы по установке развал/схождения, 4350 рублей - стоимость хранения подрамника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, а также неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты денежных средств, расходы по договору оказания услуг по проведению исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по хранению подрамника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Балашихинского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года исковые требования Лисицкого М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1Балашихинского судебного района Московской области от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицкого М.В.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисицкий М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КЕХ еКоммерц" полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО "КЕХ еКоммерц" является владельцем сайта www.avito.ru.

Порядок использования Сайта регулируется Условиями использования Авито, согласно которому ответчик оказывает услуги по размещению информации пользователей о реализации товаров (работ, услуг и иных предложений) в интернет-каталоге объявлений, наполнение сайта объявлениями осуществляется пользователями без непосредственного участия ответчика, информация с предложениями товаров в объявлениях размещается самими пользователями.

Судом также установлено, что ООО "КЕХ еКоммерц" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по доставке приобретаемого у продавцов покупателями товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием сайта Авито был приобретен подрамник стоимостью 4000 рублей, за товар и его доставку истцом было оплачено 4522 рублей. Согласно накладной (отправки) N продавцом и отправителем товара является Жуков Константин, проживающий по адресу: "адрес".

ООО "КЕХ еКоммерц" оказало истцу транспортно-экспедиционную услугу по доставке приобретенного у продавца товара.

В связи с тем, что приобретенная истцом деталь подрамника не подошла по своим параметрам и техническим свойствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу поддержки Авито с требованием о предоставлении информации о продавце товара и помощи в урегулировании сложившейся ситуации.

Ответчиком разъяснено истцу право на обращение с претензией непосредственно к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "КЕХ еКоммерц" претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить понесенные расходы в размере 19622 рублей, из них 6000 рублей - работы по снятию и установке подрамника, 2000 рублей - работы по установке развал/схождения, 2100 рублей - стоимость хранения подрамника.

19 июля 2019 года в удовлетворении претензии отказано, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 25, 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик не является ответственным лицом по возмещению истцу стоимости товара и убытков в связи с продажей товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку между сторонами не возникли правоотношения из договора купли-продажи товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ООО "КЕХ еКоммерц" не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ни владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между Лисицким М.В. и конкретным продавцом, разместившим информацию о продаже подрамника на сайте, являющимся интернет-каталогом объявлений, ответчиком была оказана истцу транспортно-экспедиционная услуга, претензий к качеству которой Лисицким М.В. не предъявляется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Балашихинского района Московской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицкого Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко