Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28441/2020[88-28265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чрагяну С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чрагяна С. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Чрагяна С.А. - Ющик Ю.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Региональный банк развития" Бычкова Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Региональный банк развития" обратился в суд с иском к Чрагяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2015 г. по состоянию на 1 марта 2018 г. в размере 4 435 455 руб. 16 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 139 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 25 мая 2015 г..между Банком и Чрагяном С.А. был заключён кредитный договор N. Согласно данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 3 615 802 руб, под 20, 90 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит периодическими платежами с уплатой процентов. Банк зачислил на счёт заёмщика указанные денежные средства, но ответчик ненадлежащим образом производил погашение кредита, а именно вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г..N ОД-3097 у ПАО "РБР" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 22 декабря 2015 г..по делу N А40-220058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов. В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту, открытому в банке. Также определением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А40-220058/2015 от 30 марта 2017 г..исковое заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было удовлетворено, был признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) N от 2 ноября 2015 г, заключённый между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Чрагян С.А. по кредитному договору договор N от 25 мая 2015 г..перед ПАО "Региональный банк развития".

По состоянию на 1 марта 2018 г..задолженность Чрагяна С.А. составила 4 435 455 руб. 16 коп, в которую входят основной долг в размере 2 982 149 руб. 35 коп, а также проценты в размере 1 453 305 руб. 81 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, но данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности и уплаченной государственной пошлины в размере 30 139 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение о взыскании с Чрагяна С.А. в пользу ПАО "Региональный банк развития" суммы задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2015 г. по состоянию на 1 марта 2018 г. в размере 4 435 455 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. отменено в части, по делу принято новое решение о взыскании с Чрагяна С.А. в пользу ПАО "Региональный банк развития" в счет основного долга по кредитному договору N от 25 мая 2015 г. по состоянию на 1 марта 2018 г. в размере 1 919 315 руб. 16 коп.

Во взыскании процентов по состоянию на 1 марта 2018 г. по кредитному договору N от 25 мая 2015 г. отказано.

Судом апелляционной инстанции взысканы с Чрагяна С.А. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 796 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Чрагян С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между Банком и Чрагяном С.А. был заключён кредитный договор N. Согласно данному договору, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 615 802 руб, под 20, 90 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит периодическими платежами с уплатой процентов.

Банк зачислил на счёт заёмщика указанные денежные средства, но ответчик ненадлежащим образом производил погашение кредита, а именно вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. N ОД-3097 у ПАО "РБР" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-220058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту, открытому в банке.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-220058/2015 от 30 марта 2017 г. исковое заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был признан недействительным договор цессии (уступки прав требования) N 111/15 от 2 ноября 2015 г, заключённый между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Чраняна С.А. по кредитному договору N 221/15-К-101 от 25 мая 2015 г. перед ПАО "Региональный банк развития".

По состоянию на 1 марта 2018 г. задолженность ответчика составляет 4 435 455 руб. 16 коп, в которую входят основной долг в размере 2 982 149 руб. 35 коп, а также проценты в размере 1 453 305 руб.81 коп.

Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, но данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в нарушение условий заключённого договора, ответчик условия договора по погашению кредита соблюдал ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчика по состоянию на 1 марта 2018 г. составляла 4 435 455 руб. 16 коп, из которых: сумма основного долга - 2 982 149 руб.35 коп, проценты - 1 453 305 руб. 81 коп. Данный расчёт судом был проверен и признан правильным. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 435 455 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала, что доводы апелляционной жалобы, в части того, что денежные средства в погашение долга были зачислены на расчетный счет нового кредитора в период с 25 января 2016 г. по 27 октября 2016 г, тогда как сделка признана недействительной на основании решения арбитражного суда от 28 апреля 2017 г, вступившим в силу 7 сентября 2017 г, заслуживают своего внимания.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений обосновано указано, что права требования по указанным выше обстоятельствам перешли от истца к Тарановскому В.Н, а от него к ЗАО "Сеть 1" по договору цессии, что подтверждается соответствующим уведомлением, полученным ответчиком.

Принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 385, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и пришел к выводу, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела по приходно-кассовым ордерам ответчиком оплачено в пользу ЗАО "Сеть 1" заверенными печатью банков КБ "Спутник" и КБ "Российский промышленный банк" по кредитному договору N 221/15-К-101 от 25 мая 2015 г. задолженность на сумму 2 516 140 руб, а именно квитанции: N 3 от 30 мая 2016 г. на сумму 582 610 руб, N 12 от 1 августа 2016 г. на сумму 582 610 руб, N 25 от 2 сентября 2016 г. на сумму 185 700 руб, N 1 от 29 сентября 2016 г. на сумму 582 610 руб, N 1 от 27 октября 2016 г. на сумму 582 610 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого оглашена 30 марта 2017 г, изготовленного в полном объеме 28 апреля 2017 г, первоначальная сделка признана недействительной уже после погашения ответчиком части своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда учла, что по состоянию на 1 марта 2018 г. общий долг составляет 4 435 455 руб. 16 коп. - задолженность на сумму 2 516 140 руб. уплаченная ответчиком = 1 919 315 руб. 16 коп, что является в свою очередь суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом уплаченная ответчиком сумма в размере 2 516 140 руб. является в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением перед кредитором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неверном расчете задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чрагяна С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи