Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28478/2020[88-28190/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявки К. В. к Айдарову В. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Айдарова В. Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Халявка К.В. обратилась в суд с иском к Айдарову В.Ф, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. За указанную сумму Айдаров В.Ф. должен был оказать юридическую помощь, при этом договор между сторонами не заключался. После получения денежных средств, которые были переведены несколькими платежами, Айдаров В.Ф. никаких договоров не представил, не встретился с истцом, денежные средства возвращать отказался и использовал их по своему усмотрению.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Айдаров В.Ф. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году ответчик Айдаров В.Ф. получил от истца Халявка К.В. путём переводов денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. Согласно выписке по банковской карте Айдарова В.Ф, 18 сентября 1967 г.р, истцом с банковской карты N на банковскую карту Айдарова В.Ф. переведены денежные средства несколькими переводами, а именно: 8 августа 2017 г. - на суммы 250 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб.; 9 августа 2017 г. - на суммы 49 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб.; 10 августа 2017 г. - на сумму 100 000 руб.

Получение от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспорено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания и надлежащим образом применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику в счёт возможного оказания им других услуг, доказательств оказания которых ответчиком, на котором лежит соответствующая обязанность, в суд не представлено. Также суд обоснованно указал, что Айдаров В.Ф. не лишен права в последствии обратиться в суд в общем порядке к Халявка К.В. с самостоятельным иском о взыскании фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору или договорам возмездного оказания услуг с представлением соответствующих доказательств в обоснование требований.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, выводы судов не вызывают сомнения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айдарова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи