Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28588/2020[88-27997/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Телковой Людмилы Константиновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения, возложении обязанности включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов прохождения курсов повышения квалификации и периодов работы в качестве пионервожатой, признании права на досрочную страховую пенсию, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе Телковой Людмилы Константиновны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1687/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-7797/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Телкова Л.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФР в ГО г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) о признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения, возложении обязанности включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов прохождения курсов повышения квалификации и периодов работы в качестве пионерской вожатой, признании права на досрочную страховую пенсию, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года, исковые требования Телковой Л.К. удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ-УПФР в ГО г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) от 25 октября 2019 года N42/20 в части отказа во включении в специальный стаж Телковой Л.К. периодов прохождения курсов повышения квалификации; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Телковой Л.К. указанные периоды прохождения курсов повышения квалификации. С ГУ-УПФР в ГО г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в пользу Телковой Л.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Телковой Л.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Телкова Л.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов ее работы в должности пионервожатой, так как она работала на полную ставку в течении полного рабочего дня.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Телковой Л.К, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, решением ГУ-УПФР в ГО г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) от 25 октября 2019 года N42/20 Телковой Л.К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

В стаж Телковой Л.К. не включены, в том числе, периоды ее работы в должности старшей пионервожатой в средней школе N2 г. Дзержинска (в настоящее время - МБОУ "Средняя школа N2") с 1 сентября 1988 года по 5 сентября 1989 года; в специальной общеобразовательной школе-интернате для умственно-отсталых детей г. Дзержинска (в настоящее время - МКОУ "Дзержинская специальная коррекционная школа") с 6 сентября 1989 года по 15 августа 1994 года, ввиду отсутствия правовых оснований.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утратившим силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой", было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Абзацем 4 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Разрешая спор и отказывая Телковой Л.К. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж указанных периодов работы, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что периоды трудовой деятельности истца в должности старшей пионервожатой в средней школе N2 г. Дзержинска (в настоящее время - МБОУ "Средняя школа N2") с 1 сентября 1988 года по 5 сентября 1989 года; в должности старшей пионервожатой в специальной общеобразовательной школе-интернате для умственно-отсталых детей города Дзержинска (в настоящее время - МКОУ "Дзержинская специальная коррекционная школа" с 6 сентября 1989 года по 15 августа 1994 года не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в период действия Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 до 1 октября 1993 года у истца отсутствовала трудовая деятельность в должности и в учреждении, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. С учетом включенного периода Телкова Л.К. не выработала требуемую продолжительность специального стажа как к моменту обращения в орган пенсионного обеспечения, так и к моменту разрешения гражданского дела по существу, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Телковой Л.К. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на иные судебные акты, которыми удовлетворялись аналогичные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обстоятельством, имеющим значения для дела, не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Телковой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: