Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28615/2020[88-28259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова А. А.овича к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Боровкова А. А.овича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровков А.А. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, в результате выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границей лесного участка с кадастровым номером N. Пересечение произошло в результате реестровой ошибки, возникшей при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. иск удовлетворен.

Судом принято решение об установлении границы земельного участка, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по координатам указанным кадастровым инженером Витушкиным М.Ю.: признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания границ объекта недвижимости земельного участка, имеющего кадастровый номер N; внесении изменений в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка площадью 454 369, 37 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для лесоразведения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по координатам указанным кадастровым инженером Касьяновой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Боровков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка истца с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Витушкина М.Ю, в результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером N и границ лесного участка с кадастровым номером N, что квалифицировано специалистом как реестровая ошибка в местоположении кадастровых границ лесного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 318, 54 кв.м и не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 1 000 кв.м.

По мнению судебного эксперта, при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, вероятно, были неточно определены координаты характерных точек этого земельного участка. На планшетах лесоустройства 1999 г, предоставленных Клинским лесхозом Домашевское лесничество отсутствует возможность определить координаты характерных точек местоположения гринц земельного участка с кадастровым номером N, так как на данных планшетах отсутствует координатная сетка, поэтому эксперт руководствовался результатами натурных измерений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта, тем более, носящее вероятностный характер, не имеют заранее установленной силы, не обязательны для суда и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Экспертом не мотивирован вывод о наличии реестровой ошибки. Судебная коллегия обратила внимание на то, что как усматривается из аэрофотоплана земельного участка истца, по факту, большей частью располагается в лесополосе. Границы садового товарищества, в котором находится земельный участок истца, не устанавливались и доказательств того, что земельный участок истца входит в границы общества не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм права.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд отверг заключения кадастрового инженера и судебного эксперта, которые признали ее наличие, посчитав, что иными доказательствами устанавливаются обстоятельства об отсутствии таковой ошибки.

Между тем, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения указанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи