Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28617/2020[88-27889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского Александра Сергеевича к Овдиной Вере Анатольевне о возложении обязанности по снесению самовольно возведенного забора, приведении границы фактического пользования земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, установлении сервитута, возмещении материальных издержек, по кассационной жалобе Калиновского Александра Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Калиновского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Калиновский А.С. обратился в суд с иском к Овдиной В.А. о возложении обязанности по снесению самовольно возведенного забора, приведении границы фактического пользования земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, установлении сервитута, возмещении материальных издержек.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования Калиновского А.С. удовлетворены частично.

Калиновскому А.С. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Овдиной В.А, для прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий Калиновскому А.С, в соответствующих координатах.

В удовлетворении исковых требований Калиновского А.С. о снесении самовольно возведенного забора, приведении границы фактического пользования земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, возмещении материальных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиновский А.С. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Овдина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 558 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" 6, на земельном участке расположен жилой дом.

Калиновский А.С. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проход, проезд на второй контур земельного участка истца с кадастровым номером N возможен через земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий ответчику.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Калиновскому А.С, огорожен частично, отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 375 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Овдиной В.А, расположен по адресу: "адрес" 6, участок благоустроен, огорожен частично, отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 742 кв.м.

Сопоставив измерения, полученные в ходе проведения экспертизы и данные, представленные в гражданском деле на земельные участки сторон, экспертом установлено, что фактическое расположение земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим документам.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N было выполнено в 2008 году, позднее в 2009 году поставлен на кадастровый учет земельный участок истца с кадастровым номером N с учетом фактических границ и кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Так как кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают участок истца по всей ширине, то при межевании участок истца получил многоконтурную конфигурацию, в результате чего к первому контуру участка истца нет доступа от неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности.

Для беспрепятственного прохода, проезда к двухконтурному земельному участку истца с кадастровым номером N необходимо предоставить Калиновскому А.С. участок обременения (ограниченного пользования) площадью 12 кв.м, необходимого для беспрепятственного прохода и проезда через участок с кадастровым номером N.

Забор из сетки рабицы пересекает по всей длине кадастровые границы двухконтурного земельного участка истца. Установленный в 1963 году забор из сетки рабицы не соответствует проекту раздела земельного участка, так как смещен относительно границы проезда в сторону земельного участка истца, межевание земельных участков, как истца, так и ответчика не соответствуют проекту раздела земельного участка, поскольку выполнено с нарушением требований земельного законодательства, а именно право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 64, 1 кв.м не прекращено, в связи с чем при межевании земельного участка истца земля, расположенная под жилым домом, учтена не была (не вошла в границы земельного участка).

Спорный забор установлен в 1963 году на основании проекта раздела земельного участка, подписанного правопредшественниками сторон. Калиновский А.С. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N с долей дома 29 июня 2018 года на основании договора дарения. Овдина В.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом 19 мая 2005 года. Таким образом, на момент установки спорного забора, ответчица собственником земельного участка не являлась.

Удовлетворяя исковые требования Калиновского А.С. в части установления сервитута и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для сноса забора, приведения границы фактического пользования земельного участка в соответствие с кадастровыми границами, не имеется, поскольку ответчиком права истца не нарушены, ограждение между земельными участками сторон возведено не Овдиной В.А, а предыдущим собственником в 1963 году, а межевание земельных участков истцом не оспаривается.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о рассмотрении дела истец был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании 28 января 2020 года, в котором вынесено решение по существу спора, Калиновский А.С. принимал участие, о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 20 июля 2020 года, истец был извещен посредством заказной почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 95, 103, 110), риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, а судом второй инстанции не предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи