Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28629/2020[88-27362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова Сергея Александровича к Панаитову Алексею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Перевозникову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Панаитова Алексея Ивановича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк" Подобедова С.А. по доверенности Артемову Л.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Подобедова С.А. обратилось в суд с иском к Панаитову А.И, ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панаитовым А.И. заключен договор кредитования N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2005000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. Исполнение обязательства по договору обеспечивалось договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным банком с ИП ФИО10, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств, возникших из договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО КБ "Регионфинансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N в отношении ООО КБ "Регионфинансбанк" введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором назначен Подобедов С.А.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3784587, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27122, 94 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично с Панаитова А.И, ИП Перевозникова В.Ю. в пользу ООО КБ "Регионфинансбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 06 октября 2017 года в общем размере 3272667, 81 рублей по состоянию на 01 июля 2019 года, проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых от размера задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы процентов по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины 24563, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панаитова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панаитов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ликвидатор ООО КБ "Регионфинансбанк" - Подобедов С.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Регионфинансбанк" и Панаитовым А.И. заключен договор кредитования N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2005000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ гола, с выплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита определена на приобретение/ремонт технического средства реабилитации (п. 1 п.п.11 Договора).

Согласно условиям пункта 3 Договора предоставление заемщику кредита на основании заключенного кредитного договора сопровождается следующими мероприятиями: открытие заемщику ссудного счета в валюте кредита (рубли); перечисление суммы кредита на ТБС, указанный в п.п.17 п.1 Договора потребительского кредита (счет N в АКБ "Ланта-Банк" (АО), к/с N в ГУ Банка России по ЦФО, БИК N), с этого момента кредит считается полученным заемщиком; перечисление денежных средств с ТБС на счет предприятия, предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации или услуги по ремонту.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик обязался дать распоряжение Банку, указанному в п.п.п.17 п.1 (АКБ "Ланта-Банк" (АО), осуществить перевод суммы кредита с ТБС получателю по реквизитам ИП ФИО2, назначение платежа "оплата по договору на оказание протезно-ортопедической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ" (п.4 Договора).

В соответствии с п.7 Договора заемщик возвращает основной долг в дату поступления на ТБС суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования РФ, но в любом случае не позднее срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п.2 п.1 и не менее суммы кредита, указанной в п.п.1 п.1, путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет открытый в банке в порядке заранее данного акцепта.

Внесение платежей по условиям кредитного договора определено сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору (п.п.12 Договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с ИП Перевозниковым В.Ю.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательства по кредитному договору, заемщик не произвел погашения кредита в установленный Договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не уплачивал проценты за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Регионфинансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года по делу N в отношении ООО КБ "Регионфинансбанк" введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором назначен Подобедов С.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3784587, 19 рублей.

В досудебном порядке требования Банка по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика и поручителя принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору кредитования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата, Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о мнимости кредитного договора являлись предметом проверки судебных инстанций и правильно отклонены, поскольку для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, либо о его намерении совершить сделку кредитования исключительно для вида, без ее реального исполнения ответчиком представлено не было и судебными инстанциями не установлено.

В целом кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Панаитова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: