Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28654/2020[88-28572/2020]

N 88-28572/2020

N 2-28/2020

город Саратов 11 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Швачичу И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2018 г, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Швачича И. В. на решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г.

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Швачичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. решение от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швачичем И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Считает, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела судами, его доводы не были изучены и были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 21 марта 2018 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Швачича И.В, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис "данные изъяты", и Киа Mohave, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сизова Р.С, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль Киа Mohave, застрахованный на момент ДТП в АО "Группа Ренессанс Страхование" по причине нарушения водителем автомобиля Мазда 3 Швачичем И.В. правил дорожного движения, получил механические повреждения, характер и перечень которых подробно указан в извещении о ДТП, при этом, причинителем вреда явился водитель автомобиля Мазда 3 Швачич И.В.

ПАО СК "Росгосстрах" возмещена АО "Группа Ренессанс Страхование" страховая сумма в размере 37 129 руб. 93 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что поскольку ответчиком Швачичем И.В. не предприняты надлежащие меры по своевременному направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах", истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 129 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемых судебных актов, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к их отмене.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швачича И. В. - без удовлетворения.

Судья