Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28669/2020[88-29632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манташовой А. Ю. к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Манташовой А. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Манташова А.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о защите прав потребителя, а именно о взыскании расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 70 000 руб, о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от 9 февраля 2017 г. - 5 200 руб, расходов за медицинские анализы - 4 650 руб, расходов по авиаперелету - 13 086 руб. 42 коп, неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии от 25 февраля 2019 г. - 70 000 руб, компенсации морального вреда - 500 000 руб, почтовых расходов - 640 руб. 01 коп, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска она ссылается на то, что 30 октября 2015 г. заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить ей пластическую операцию по изменению формы носа, а она обязалась оплатить данную услугу в размере 40 000 руб. Операция была проведена 30 октября 2015 г.

30 октября 2016 г. она обратилась к ответчику с претензиями, поскольку проявились такие дефекты как искривление спинки носа, изменение форм крыльев носа (асимметрия крыльев), появились проблемы с дыханием, в связи с чем ей 1 ноября 2016 г. была произведена повторная операция, швы были сняты 10 ноября 2016 г, но ожидаемого результата достигнуто не было, ее продолжал беспокоить внешний вид, было затруднено носовое дыхание.

9 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за операцию и расходов по оплате авиабилетов и медицинских анализов.

3 марта 2017 г. ответчик возвратил ей стоимость операции в размере 40 000 руб.

Так как и после повторной операции ее состояние ухудшалось, она обратилась в ООО "Панацея", сделала определенные анализы, а 17 февраля 2019 г. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" филиал N 3 г. Москвы провела цифровую рентгенографию пазух носа, по результатам которой у нее было установлено искривление носовой перегородки. Полагает, что нарушение носового дыхания и изменение формы носа являются ошибками при проведении специалистами ответчика вышеуказанной операции.

Истец обратился в ООО "Панацея" для проведения операции риносептопластики, стоимость которой составила 70 000 руб. Операция была проведена 30 января 2019 г.

25 февраля 2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги третьим лицом ООО "Панацея" в размере 70 000 руб, стоимость почтовых расходов по направлению претензии составила 640 руб. 01 коп. Данное почтовое отправление было возвращено в связи с невручением адресату.

Направленная 19 июня 2019 г. повторная претензия также осталась без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Манташовой А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Манташова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в дело представлена копия договора на оказания медицинских услуг, исполнителем по которому указано ГБУ РД "Республиканская клиническая больница", а в качестве пациента Манташова А.Ю. Договор не содержит указания на наименование услуги и ее код, а также не указан срок ее исполнения.

Доказательств несения оплаты по такому договору истица в материалы дела не представляет, а равно не представляет доказательств исполнения договора со стороны лечебного учреждения.

Ответчик отрицает оказание услуг пациентке Манташовой А.Ю, при этом представляет доказательства того, что в значимый период ей операции в ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" не проводились, плата от нее не принималась, среди пациентов лечебного учреждения истица не значилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуюсь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны истца доказательств исполнения, пусть и ненадлежащего, договора на оказания медицинских услуг не имеется, вместе с тем, ответчик представил доказательства опровергающие основания иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. Выводы судов являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда нижестоящей инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора относятся виды услуг и размер платежа.

Выводы судов о том, что договор не содержит указания на наименование услуги и ее код, а также не указан срок ее исполнения, доказательств несения оплаты по такому договору истец в материалы дела не представила, а равно не представлено доказательств исполнения договора со стороны лечебного учреждения, являются правильными.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что судом дана неверная оценка приобщенных истцом к материалам дела копии решения Советского районного суда г. Волгограда об отказе в иске Бугаевой И.Г. к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указанным решением разрешен спор по иску иного лица, и каких-либо обстоятельств, связанных с оказанием услуг Манташовой А.Ю, не устанавливалось.

Доводы Манташовой А.Ю. о противоречии выводов судов об отсутствии доказательств оплаты медицинских услуг по договору от 30 октября 2015 г. материалам дела и о праве истца на полное возмещение ущерба по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора возмездного оказания услуг и оплаты медицинских услуг, в связи с ненадлежащим оказанием которых истец просит о взыскании их оплаченной стоимости, не имеет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манташовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи