Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28747/2020[88-27476/2020]

N 88-27476/2020

N 2-1/2019

город Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлениям Должикова А. В, Должикова М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Должикова М. В. к Должикову А. В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, по кассационной жалобе Должикова А. В. на определение Залегощенского районного суда Орловской области от 05.06.2020, апелляционное определение Орловского областного суда от 13.08.2020, установил:

Должиков А.В. обратилась в суд с заявлением к Должикову М.В. о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизы. Полагая, что из восьми заявленных Должиковым М.В. исковых требований, судом удовлетворено лишь одно, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 122 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Должиков М.В. также обратился в суд с заявлением к Должикову А.В. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведенной по делу судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины. Полагая, что в удовлетворении части его требований к Должикову А.В. судом отказано, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения спора, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16823 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Должикова А.В. отказано, заявленные требования Должикова М.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должиков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Залегощенского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Должикова М. В. к Должикову А. В. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в квартире N дома N по "адрес" демонтировать кровлю в зоне расположения окон СО-1 на крыше, разобрать кирпичную кладку наружной стены в месте, где было выполнено увеличение высоты кирпичной кладки стены, и выполнить устройство крыши заново в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли" по созданию уклонов скатной кровли с покрытием из профилированных листов; восстановить мауэрлатный брус в том виде, в котором он находился до реконструкции, для приведения простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, произвести усиление простенка; демонтировать смонтированную перемычку; выровнять поверхность кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки; установить новую перемычку таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм; окрасить за два раза металлическую перемычку перед установкой в проектное положение; снести холодную пристройку, возведенную им к принадлежащему ему дому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению мауэрлатного бруса в том виде, в котором он находился до реконструкции, приведению простенка в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, усилению простенка, демонтажу смонтированной перемычки; выравниванию поверхности кирпичной кладки в местах опорных частей перемычки; установлению новой перемычки таким образом, чтобы опорные части перемычки составляли не менее 120 мм; окраске за два раза металлической перемычки перед установкой в проектное положение; сносу холодной пристройки, возведенной к принадлежащему ему дому. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Должикова М.В. частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Должикова А.В, поскольку исковые требования Должикова А.В, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, удовлетворены судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Залегощенского районного суда Орловской области от 05.06.2020, апелляционное определение Орловского областного суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Должикова А. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова