Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28802/2020[88-28482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алышева З.А.О. к САО "ВСК", Магомедову Д. А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, ущерба

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд иском к ответчикам, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 83 200 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 321 152 руб, штраф в размере 41 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с Магомедова Д.А. ущерб в размере 26 100 руб, расходы по оплате госпошлины 983 руб.; а так же пропорционально с САО "ВСК" и Магомедова Д.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб, по оплате юридических услуг - 30 000 руб, по оплате слуг нотариуса - 2 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак "данные изъяты", под управлением Магомедова Д.А, а так же автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номерной знак "данные изъяты", под управлением Алышова З.А. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Магомедов Д.А.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на СТОА, однако СТОА уведомило истца о том, что ремонт автомобиля новыми оригинальными запасными частями без доплаты не возможен, в связи с чем, запчасти не заказывались, САО "ВСК" счет выставлен не был. Истец на основании проведенного исследования обратился в претензией к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако истцу было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. исковые требования Алышова З.А. к САО "ВСК", Магомедову Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, ущерба удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Алышова З.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 83 200 руб, неустойка в сумме 321 152 руб, штраф в размере 41 600 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 4 567 руб. 20 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 224 руб, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 1 628 руб. 99 коп, а всего 453 148 руб. 19 коп. С Магомедова Д.А. в пользу Алышова З.А. взыскано: в счет возмещения ущерба 26 100 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 983 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1 432 руб. 80 коп, на оплату услуг представителя 4 776 руб, на оплату нотариальных услуг 511 руб. 01 коп. С САО "ВСК" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 996 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, застрахованного САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Магомедова Д.А, застрахованного СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Магомедов, что подтверждается административным материалом, не оспаривалось ответчиками.

Истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему было выдано направление на ремонт N от 27 июля 2018 г. Согласованная стоимость восстановительного ремонта 71 806 руб.

Согласно пояснительной записке ремонт автомобиля с новыми оригинальными запчастями без доплаты не возможен. Ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

Согласно экспертному заключению N 657/09-18 от 6 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN без учета износа составляет 109 300 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 83 200 руб.

17 сентября 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией в которой просил возместить ему сумму по затратам на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом страхового лимита, в размере 83 200 руб.

Ответом САО "ВСК" истцу отказано в выплате, предложено повторно предоставить транспортное средство на СТОА ООО "Автоспеццентр", воспользовавшись выданным направлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 943, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), в том числе положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком принятые на себя обязательства по договору страхования не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, мотивировав размер взыскиваемых сумм и разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика Магомедова Д.А. фактического ущерба в сумме 26 100 руб, из расчета 109 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 83 200 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашел документально подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности представительских расходов и о необходимости их уменьшения уже оценивались судами. Размер данных расходов определен с соблюдением требований действующего законодательства, в разумных пределах.

Отклоняя доводы САО "ВСК" о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данные доводы являются позицией ответчика по данному спору, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Напротив материалами дела подтверждено, что страховщик, в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения - ремонт на СТОА; не произвел страховую выплату, что влечет не только применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, но и право истца на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости при определении ее размера применения среднего размера платы по краткосрочным кредитам, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку действующим законодательством определен специальный порядок расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи