Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28843/2020[88-29791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М. Г. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационным жалобам Сорочинской М. Г, администрации городского округа Мытищи Московской области на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М.Г. и просило истребовать из незаконного владения Сорочинской М.Г. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель - земли водного фонда и вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г. "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)".

Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в собственность Сорочинской М.Г.

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24 июля 1978 г. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы.

Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Сорочинской М.Г. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка - удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции принято решение об истребовании из незаконного владения Сорочинской М.Г. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Восстановлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м, категория земель - земли водного фонда.

Восстановлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Судом апелляционной инстанции постановлено, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В кассационных жалобах Сорочинской М.Г, Администрации городского округа Мытищи Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Помимо этого, Администрация городского округа Мытищи Московской области просит суд кассационной инстанции и об отмене заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное судебное заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба в указанной части не может быть рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок передан Администрацией городского округа Мытищи Московской области в собственность ответчика Сорочинской М.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Как указывает истец, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО "Геодезист.ПРО".

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м полностью на 100% входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г.

Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 400 кв.м полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1, 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", совместным постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 7 февраля 1933 г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту, Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 5 августа 1938 г, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала "Москва-Волга", принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

По доводам кассационных жалоб такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Поскольку в кассационных жалобах ответчиков отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сорочинской М. Г, Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи