Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28854/2020[88-28263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуна В. Э. к ИП Силкину А. А.овичу о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Драгуна В. Э. на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Драгуна В.Э. - Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Силкина А.А. - Кокошенко М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Драгун В.Э. обратился в суд с иском к ИП Силкину А.А. о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Силкиным А.А. и Драгуном В.Э. был заключен Договор N уступки прав требования по Договору N участия в долевом строительстве. По условиям Договора Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "Декор" на уплату процентов по части 2 статьи 9 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 1 365 777 руб. 29 коп. и на уплату штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 682 888 руб. 64 коп. Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 65 % от полученной с ООО "Декор" суммы процентов и штрафа.

18 мая 2018 г. ИП Силкин А.А. обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств по правам требования, уступленным истцом. 21 сентября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-107989/18-41-784 о полном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Декор" процентов за период с 29 марта 2016 г. по 17 мая 2018 г. в размере 54 135 руб. 97 коп, штрафа на указанные проценты в размере 27 067 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить вред имуществу истца, размер которого составляет 1 278850 руб. 29 коп, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обязательства по возмещению вреда с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. в законную силу по дату составления искового заявления, 23 октября 2019 г, в размере 87417 руб. 29 коп. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 15031 руб. 34 коп.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Драгуна В.Э. отказано.

В кассационной жалобе Драгун В.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом не применено положение пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Драгун В.Э. считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Силкиным А.А. (Цессионарий) и Драгуном В.Э. (Цедент) был заключен Договор N уступки прав требования по Договору N участия в долевом строительстве. По условиям Договора Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "Декор" на уплаты процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере 1 365 777 руб. 29 коп. и на уплату штрафа по части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 682 888 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением (Приложением N 1) к Договору N уступки прав требования предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 % от взысканных с ООО "Декор" процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, за вычетом налогов. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет Цессионария присужденных в его пользу денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. по делу N А40-107989/18-41-784 иск ИП Силкина А.А. к ООО "Декор" о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ООО "Декор" в пользу ИП Силкина А.А. денежные средства в размере 81 203 руб. 95 коп, в том числе 54 135 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 марта 2016 г. по 17 мая 2018 г. на сумму 2 820 300 руб, уплаченную ответчику ООО "АСК "Фриз" по договору участия в долевом строительстве от 11 июня 2015 г. N, и штраф в размере 27 067 руб. 98 коп.

Как указано в данном решении Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. ходатайство истца ИП Силкина А.А. об увеличении размера исковых требований до 2 048665 руб. 93 коп, из которых 1 365777 руб. 29 коп. - проценты за период с 14 июля 2016 г. по 17 мая 2018 г, и 682888 руб. 64 коп. - штраф, не принято к производству суда в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, с явным неуважением к суду и правосудию в связи с уклонением истца от исполнения обязанности по уплате в федеральный бюджет госпошлины, исходя из размера уточненных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. по делу NА40-107989/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ИП Силкина А.А. и ответчика ООО "Декор" - без удовлетворения. При этом отмечено, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка ходатайству истца об увеличении размера исковых требований.

Определением Верховного суда российской Федерации от 12 февраля 2019 г. по делу N ЭС18-24867 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Силкина А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку Драгуном В.Э. не представлено доказательств того, что, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 048665 руб. 93 коп. в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-107989/18-41-784, ИП Силкин А.А. нарушил положения закона, поскольку неоплата госпошлины при подаче уточненного искового заявления не является противоправным действием, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцом не доказан размер упущенной выгоды в сумме 1 278850 руб. 29 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно условиям Дополнительного соглашения (Приложение N 1) к Договору N уступки прав требования, вознаграждение за уступаемое право требования, подлежащее выплате Цессионарием ИП Силкиным А.А. Цеденту Драгуну В.Э, составляет 65 % от взысканных с ООО "Декор" процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, за вычетом налогов. При этом оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения на расчетный счет Цессионария присужденных в его пользу денежных средств. Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий дополнительного соглашения, согласованного и подписанного обеими сторонами, вознаграждение Драгуна В.Э. зависит не только от суммы, присужденной решением арбитражного суда в пользу ИП Силкина А.А, но и от суммы денежных средств, перечисленных ООО "Декор" на счет ИП Силкина А.А. во исполнение данного судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что у суда не имелось оснований считать доказанным стороной истца его утверждение, что в случае принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ИП Силкина А.А. об увеличении исковых требований до 2 048665 руб. 93 коп, Драгун А.А. получил бы от ответчика вознаграждение в сумме 1 278850 руб. 29 коп. (2 048 665, 93 руб. х 65 %), поскольку решение суда первой инстанции могло быть отменено или изменено судом вышестоящей инстанции, а впоследствии денежные средства от ООО "Декор" могли не поступить или поступить не в полном объеме на счет взыскателя ИП Силкина А.А.

Суд обоснованно сослался на то, что вероятностные имущественные потери истца, являются элементом риска участников гражданского оборота, поэтому при отсутствии вины ответчика как основания гражданско-правовой ответственности указанные имущественные потери, по общему правилу, не могут быть взысканы с контрагента по договору.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуна В. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи