Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28886/2020[88-27672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашкиной Ольги Павловны, Семашкина Сергея Алексеевича к ТСН "Содружество-292" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семашкиной Ольги Павловны, Семашкина Сергея Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Семашкина О.П, Семашкин С.А. обратились в суд с иском к ТСН "Содружество-292" о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры "адрес" и состоят в договорных отношениях с ТСН "Содружество 292" по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и горячего водоснабжения. Ответчик обязанности по предоставлению качественной услуги ГВС не выполняет, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов отсутствовала горячая вода. Ответчик не информировал истцов о причинах отключения и сроках возобновления подачи ГВС, что причинило им физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ТСН "Содружество-292" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Семашкина О.П, Семашкин С.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Семашкин С.А. и Семашкина О.П. являются собственниками квартиры "адрес"

ТСН "Содружество-292" осуществляет управление названным домом.

Согласно актам об отсутствии горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в доме истцов отсутствовала горячая вода в связи с проведением аварийных работ, о проведении которых жители указанного дома были информированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что истцам причинен моральный вред действиями (бездействием) ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При этом, само по себе отсутствие горячего водоснабжения, вызванного аварийными работами, то есть объективной необходимостью подачи коммунального ресурса, не влечет незаконности действий ответчика и, как следствие, причинение истцам как потребителям коммунальной услуги морального вреда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семашкиной Ольги Павловны, Семашкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: