Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28912/2020[88-27668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко Ю. В. к Бурмистровой Е. В. о признании незаконным решения общего собрания, по кассационной жалобе Сердюченко Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Бурмистровой Е.В. - Нестерова А.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюченко Ю.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сердюченко Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Сердюченко Ю.В. является собственником квартиры N дом N по ул. "адрес".

Бурмистрова Е.В. является собственником квартиры N N по ул. "адрес".

В период с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года собственниками многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения:

- о выборе председателя общего собрания в лице собственника квартиры N Прохоровой Е.И.;

- о выборе секретаря общего собрания в лице собственника квартиры N Фоменко Т.В.;

- о выборе члена счетной комиссии в лице собственника N Стрижко А.А.;

- о наделении правом подписания протокола председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии;

- о расторжении договора управления с ООО "Жил-Сервис";

- об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с управления ООО "Жил-Сервис" на управление и обслуживание ООО "Умный Дом Поволжье";

- об утверждении тарифа по содержанию жилья в сумме 14 руб. 16 коп.;

- об утверждении тарифа по текущему ремонту в сумме 1 руб. 98 коп.;

- об утверждении договора управления и обслуживания общим имуществом дома с ООО "Умный Дом Поволжье";

- о поручении ООО "Умный Дом Поволжье" подготовить всю необходимую документацию для проведения общего собрания по капитальному ремонту;

- о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- об определении 1 мая 2019 года датой заключения прямых договоров по представлению коммунальных услуг и оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами;

- об определении места хранения протокола о результатах проведения общего собрания собственников в ООО "Умный Дом Поволжье".

Из протокола от 29 марта 2019 года следует, что общая площадь многоквартирного дома N по улице "адрес" составляет 11 130, 50 кв.м, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома - 7 510, 50 кв.м. В указанном собрании принимали участие собственники 109 помещений из 144, что составляет 5 156, 85 кв.м (голосов), в голосовании участвовало 68, 66 % голосов от жилой площади.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума и наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, проведенного с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, оформленного протоколом общего собрания от 29 марта 2019 года и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из порочности отдельных решений собственников, оформленных в виде письменных бюллетеней, исключив их из числа голосования, в результате чего установилотсутствие кворума при проведении общего собрания, поскольку участие в данном голосовании приняли собственники жилых помещений общей площадью 3496, 83 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе неправильное указание площади, доли, незначительные исправления в бюллетенях, в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования, расхождение в площади незначительно и не может существенным образом повлиять на результаты подсчета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил из подсчета кворума часть бюллетеней, в которых вместо собственников голосовали иные лица.

Проверяя легитимность подсчета голосов, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения ЕГРН, в том числе по лицам, принявшим участие в голосовании и принадлежащей им площади, пришел к выводу о том, что кворум оспариваемого собрания составил 65, 2 % (4 875, 47 кв.м).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилнарушений порядка проведения собрания, поскольку данное собрание проводилось по результатам проведения общего собрания путем совместного присутствия, по той же повестке, а о проведении очного собрания истец был надлежащим образом уведомлен, из материалов дела следует, что на очной части истец Сердюченко Ю.В. присутствовал. Кроме того, заочное голосование проводилось путем поквартирного обхода инициатора собрания с бюллетенями. Протокол собрания соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов, что предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении поставленных вопросов.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятым решением истцу причинены убытки, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что личное голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки при разрешении настоящего спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюченко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова