Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28974/2020[88-28245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюкова Ю. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Партизанская поляна" о признании частично недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Терюкова Ю. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Терюков Ю.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Партизанская поляна" о признании частично недействительным решения общего собрания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терюковым Ю.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Терюков Ю.М. является членом СНТ "Партизанская поляна" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 880 кв.м, расположенного на территории товарищества.

Общим собранием СНТ "Партизанская поляна", при наличии кворума согласно протоколу от 25 мая 2019 года, принято решение о принятии базой для расчета членских взносов площадь земельного участка каждого члена СНТ.

Количество членов товарищества на дату проведения собрания составляло - 37, в голосовании приняло участие - 28 человек.

По вопросу об изменении системы оплаты членских взносов проголосовало 27 человек, возражал - 1, принято решение принимать базу для расчета членских взносов площадь земельного участка каждого члена СНТ, из расчета ранее утвержденной сметы в размере 777000 рублей, установлена ставка членских взносов на 2019-2020 годы в размере 2863 рубля за 1 сотку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 25 мая 2019 года установлен единый размер членских взносов всех членов товарищества СНТ "Партизанская поляна" (различие только в фактическом размере земельного участка) и указал на то, что вне зависимости от выбора голоса Терюкова Ю.М. по указанному вопросу повестки дня, его волеизъявление никак бы не сказалось на результате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терюкова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова