Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28977/2020[88-28189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Л. А. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ковалевской Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ковалевской Л.А. - Соломатиной С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалевская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 838 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного автострахования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Ковалевской Л.А. и САО "ЭРГО" последняя застраховала по риску КАСКО принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Во исполнение условий договора страхования Ковалевская Л.А. оплатила страховую премию в размере 89 435 руб.

Страховая сумма по договору составляет 1 550 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2018 г. по адресу: "адрес", автомобиль страхователя "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при столкновении с "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

О наступлении данного страхового случая Ковалевская Л.А. сообщила в САО "ЭРГО", представив все необходимые документы, действуя при этом в полном соответствии с требованиями Правил страхования автотранспортных средств.

7 февраля 2019 г. Ковалевская Л.А. получила отказ в выплате страхового возмещения (исх. N) от САО "ЭРГО", где указано, что в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, страхователь не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению N от 28 декабря 2018 г.

Страхователь Ковалевская Л.А. не согласна с данным отказом САО "ЭРГО", считает его незаконным, и полагает, что имеет право на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной в ООО ЭЮЦ "Фемида" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по состоянию на 26 декабря 2018 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 26 декабря 2018 г. составляет: без учета износа запасных частей 1 376 212 руб.; с учетом износа запасных частей 1 263583 руб. 22 коп.; стоимость годных остатков - 633 600 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба превышает 50 % страховой суммы и подпадает под условие страхования "крупный ущерб", в связи с чем размер страхового возмещения составляет 838 900 руб.

Истец указала, что 4 апреля 2019 г. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 838 900 руб. Данная претензия осталась без ответа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования Ковалевской Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ковалевская Л.А. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2018 г. между истцом и САО "ЭРГО" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО N, в отношении автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, со сроком действия с 29 февраля 2016 г. по 19 января 2019 г. Страховая сумма по договору была определена в размере 1 550 000 руб.

Размер страховой премии составил 89 435 руб, которая была оплачена истцом в день заключения договора.

26 декабря 2018 г. в 19 часов 30 минут у д. 34 по "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кудряшова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

О наступлении данного страхового случая Ковалевская Л.А. сообщила в САО "ЭРГО", предоставив необходимые документы.

5 января 2019 г. истцу ответчиком было выдано направление на дефектовку и в рамках проверки обстоятельств произошедшего события, 5 февраля 2019 г. ООО "ФЭЦ "ЛАтТ" была проведена трассологическая экспертиза.

7 февраля 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения (исх. N) от САО "ЭРГО", где указано, что в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая, страхователь не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению N от 28 декабря 2018 г.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в экспертное учреждение ООО ЭЮЦ "Фемида" в целях проведения независимой экспертизы повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной в ООО ЭЮЦ "Фемида", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по состоянию на 26 декабря 2018 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 26 декабря 2018 г. составляет: без учета износа запасных частей 1 376 212 руб.; с учетом износа запасных частей 1 263583 руб. 22 коп.; стоимость годных остатков ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N после ДТП от 26 декабря 2018 г. составляет 633 600 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая и размер ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам исследования следует, что 26 декабря 2018 г, около 19:30, по адресу: "адрес", ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалевской Л.А, совершая манёвр выезда на проезжую часть, перепутав педаль газа и тормоза, допустила наезд на ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который двигался прямолинейно, под управлением Кудряшова А.В. В результате перекрестного, поперечного, перпендикулярного, блокирующего, центрального правого столкновения, в контактное взаимодействие вступили: передняя часть ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с центральной правой частью ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате соударения, ТС "данные изъяты" могло незначительно сместиться в поперечном направлении относительно продольной оси, после чего остановился у обочины справа.

Повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 г, в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак N.

При анализе повреждений на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра N 097/19 от 14 февраля 2019 г, составленного экспертами ООО ЭКЦ "Фемида".

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2018 г, в результате столкновения с автомобилем PorscheCayenne, государственный регистрационный знак N, составляет: 1 166875 руб. 67 коп.

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП составляет: 1 583 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 166875 руб. 67 коп, что превышает 50 % от его страховой стоимости.

Стоимость годных остатков, составляет: 681 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, взял за основу указанное заключение.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в этой связи по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

В заключении N 20-073, подготовленном АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", эксперт пришел к выводам о том, что все механические повреждения, расположенные на передней части автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N 097/19 и N б/н от 28 января 2019 г, возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия двигавшегося вперёд исследуемого транспортного средства, с твердым неподвижным следообразующим объектом сложной формы, имеющим вертикально ориентированную и ограниченную в поперечном сечении площадь контактной поверхности.

Механизм возникновения всех повреждений на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N 097/19 и N б/н от 28 января 2019 г, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 25 декабря 2018 г. по адресу: "адрес", и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, исходила из того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2018 г, соответственно у ответчика САО "ЭРГО" не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно положено в основу судебного постановления заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", у суда не было оснований назначать еще одну судебную экспертизу.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание экспертно-техническое заключение N 113/20 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2018 г, является несостоятельным в силу того, что заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" составлено экспертами, компетентными в своей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности, давшими полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи