Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29009/2020[88-28567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-КРИПС" к Лещёву В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК-КРИПС" на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК-КРИПС" обратилось с иском к ответчику Лещёву В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере 2 033 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 г. между истцом (подрядчиком) и ООО "АРТСТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор подряда N В соответствии с указанным договором истец перечислил ООО "АРТСТРОЙ" предоплату в размере 2 000 000 руб. В нарушение условий договора ООО "АРТСТРОЙ" к производству работ не приступило и в установленный договором срок работы не выполнило. Истец на основании положений договора подряда N направил в адрес ООО "АРТСТРОЙ" уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты. Также истцом в адрес ООО "АРТСТРОЙ" направлена претензия, однако требования истца со стороны ООО "АРТСТРОЙ" удовлетворены не были. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу N А40-4223/19-5-40 с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "СК-КРИПС" было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. и сумма госпошлины в размере 33 000 руб. 20 июня 2019 г. ООО "АРТСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО "АРТСТРОЙ" в 2018 ? 2019 гг. являлся Лещёв В.Ф, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика Лещёва В.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании долга в размере 2 033 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК-КРИПС" Щекатуров И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. между ООО "СК-КРИПС" (подрядчик) и ООО "АРТСТРОЙ (субподрядчик) был заключен договор подряда N.

В соответствии с указанным договором ООО "СК-КРИПС" перечислило в пользу ООО "АРТСТРОЙ" предоплату в размере 2 000 000 руб.

ООО "АРТСТРОЙ" к производству работ не преступило и, соответственно, в установленные сроки работы не выполнило.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, выполнение работ производится не позднее 30 сентября 2018 г.

Согласно пункту 12.3 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: нарушения сроков начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ более чем на 45 рабочих дней.

19 ноября 2018 г. ООО "СК-КРИПС" направило в адрес ООО "АРТСТРОЙ" уведомление о расторжении договора N от 22 августа 2018 г. и потребовало произвести возврат предоплаты в размере 2 000 000 руб. Ответа на претензию-уведомление от ООО "АРТСТРОЙ" не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу N А40-4223/19-5-40, с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "СК-КРИПС" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб, а также 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20 июня 2019 г. ООО "АРТСТРОЙ" исключено из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором в период заключения договора подряда до исключения Общества с ЕГРЮЛ являлся Лещёву В.Ф..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь Лещёва В.Ф. к субсидиарной ответственности, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала выводы суда первой инстанции, законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание приведенные нормы права и не дал оценку действиям Лещёва В.Ф, который являлся руководителем ООО "АРТСТРОЙ", как генеральный директор заключил договор подряда, Общество под его руководством не выполнило принятые обязательства и не исполнило решение суда о возврате полученных денежных средств. При наличии признаков неплатежеспособности Лещёв В.Ф. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества и допустил ликвидацию организации по признаку - недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи