Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29041/2020[88-28762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васиной В. И, Николаевой О. А. к Киселеву В. В, Ребрину С. Г, Плюгину В. Н, Казанской Н. А, Мишиной Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом, по кассационной жалобе Васиной В. И, Николаевой О. А. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Васина В.И, Николаева О.А. обратились в суд с исками к Киселеву В.В, Ребрину С.Г, Плюгину В.Н, Казанской Н.А, Мишиной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васиной В.И, Николаевой О.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец Васина В.И. является собственником квартиры N площадью 70, 8 кв.м, а истец Николаева О.А. - собственником квартиры N площадью 92 кв.м, которые расположены в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

По инициативе ответчиков Плюгина В.Н, Казанской Н.А, Киселева В.В, Ребрина С.Г, Мишиной Т.В, которым на праве собственности принадлежат соответственно квартиры N N, N, N, N, N в указанном многоквартирном жилом доме, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и наделение их правом подписи протокола;

2. Утверждение счетной комиссии и порядка определения голосов при голосовании;

3. О заключении собственниками помещений дома прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТБО;

4. Об изменении способа управления многоквартирным жилым домом N "адрес" и ликвидации ТСН "Квартал";

5. Расторжение договора управления домом с ООО "Нормаль-М";

6. О выборе в качестве управляющей организации ООО "УК БрянскКомЦентр";

7. О заключении с ООО "УК БрянскКомЦентр" договора управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в проекте договора управления;

8. О выборе Совета дома и председателя Совета дома и наделение полномочиями председателя Совета дома на подписание договора управления с ООО "УК БрянскКомЦентр" от имени собственников;

9. О наделении полномочиями лица от имени собственников уведомить ООО "Нормаль-М", Государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального контроля администрации г. Брянска о принятом на собрании решении;

10. О порядке уведомления собственников многоквартирного дома N микрорайон "адрес" о принятом на собрании решении;

11. О месте хранения протокола общего собрания.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома N корпус N в микрорайоне "адрес" составляет 10870, 6 кв.м.

Для легитимности проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома необходимо наличие голосов собственников, обладающих в совокупности площадями более 5435, 3 кв.м (10870, 6 кв.м. / 2), т.е. более 50%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности, поскольку необходимый кворум для принятия решения имелся.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что обеспечивает кворум для принятия решения, при этом по каждому из вопросов решение принято подавляющим большинством голосов собственников, принявших участие в собрании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии кворума по принятию решений отдельно по каждому из вопросов, согласно повестке голосования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения при расчете кворума голосов в число проголосовавших квартир N, N, N, N, поскольку на момент голосования отсутствовала государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации бюллетени указанных квартир не могли быть приняты судом при подсчете кворума состоявшегося собрания.

Поскольку в сведениях, представленных из ЕГРН, не содержится информации о площадях квартир N, N N, N, суд апелляционной инстанции для подсчета процентов голосов принял во внимание информацию, установленную решениями судов и реестра собственников помещений многоквартирного дома из Приложения N 2, приложенного к оспариваемому протоколу от 01 августа 2019 года, исключив площадь вышеуказанных квартир из подсчета кворума.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив наличие кворума по оспариваемому собранию, который составляет 51, 2 %, исходя из общей площади дома 10870, 60 кв.м, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной В. И, Николаевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова