Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29091/2020[88-29416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Виталия Леонидовича к Рижвадзе Кобе Томазовичу о защите прав потребителя, по встречному иску Рижвадзе Кобы Томазовича к Вавилову Виталию Леонидовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рижвадзе Кобы Томазовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Вавилов В.Л. обратился с иском к Рижвадзе К.Т, в котором просил расторгнуть договор подряда от 09 января 2018 года, взыскать сумму неотработанного аванса в сумме 79418 руб. 02 коп, предусмотренную п. 7.4 договора подряда, неустойку в размере 0, 5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года в сумме 351343 руб. 73 коп, убытки по найму жилья в размере 192500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Рижвадзе К.Т. обратился со встречным иском к Вавилову В.Л. о расторжении договора подряда, взыскании оплаты за проведенные работы в сумме 605000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года иск Вавилова В.Л. и встречный иск Рижвадзе К.Т. удовлетворены частично, расторгнут договор N 1 от 09 января 2018 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года отменено в части отказа Вавилову В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Рижвадзе К.Т. в пользу Вавилова В.Л. неустойки в размере 100000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб, почтовых расходов в сумме 241 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Рижвадзе К.Т. обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес". Полный перечень работ с указанием стоимости отдельных этапов указан в Приложении N 1 к договору подряда, стоимость работ составила 616000 руб, срок окончания работ - 20 апреля 2018 года.

Вавилов В.Л. предоставил Рижвадзе К.Т. ключи от квартиры, оплатил аванс в размере 150000 руб, обеспечил стройматериалами.

Рижвадзе К.Т. принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вавилова В.Л. о взыскании с Рижвадзе К.Т. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно определить размер неустойки, так как невозможно определить стоимость невыполненных подрядчиком работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Вавилова В.Л. о взыскании неустойки и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307-310, 420, 702 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что согласно п. 7.4 договора подряда от 09 января 2018 года за несоблюдение сроков устранения дефектов по качеству выполнения работ, указанных в пунктах 3 и 6 настоящего договора, зафиксированных в акте сдачи-приемки работ сторонами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; стоимость невыполненных Рижвадзе К.Т. работ согласно принятому судом в качестве доказательства по делу заключению специалиста ООО "Союз-Эксперт" составила 242306 руб. 03 коп.; подрядчик работу в установленный срок не выполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением ее размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы без учета частичного удовлетворения требований являются несостоятельными, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы в сумме 241 руб. 38 коп. понесены Вавиловым В.Л. за отправление претензии о расторжении договора и требование о расторжении договора судом удовлетворено, а потому указанные расходы правомерно взысканы с другой стороны в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рижвадзе Кобы Томазовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи