Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29095/2020[88-27893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Натальи Евгеньевны к Ромашкину Виктору Александровичу, публичному акционерному обществу АКБ "Держава" о признании недействительным договора залога, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе публичного акционерного общества АКБ "Держава" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества АКБ "Держава" - Кирьянова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фоминой Н.Е. - Кудасова Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Фомина Н.Е. обратилась в суд с иском к Ромашкину В.А, публичному акционерному обществу (далее - ПАО) АКБ "Держава" о признании недействительным договора залога, исключении сведений из ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования Фоминой Н.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Держава" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 сентября 2009 года между Фоминой Н.Е. и Ромашкиным В.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

13 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" и Ромашкиным В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ОКТ-1-8-3-27, предметом которого является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: общая проектная площадь 74, 73 кв.м, условный номер квартиры 27 этаж 8 секция 1 номер на площадке 3 количество комнат 3.

На основании данного договора и акта приема-передачи квартиры от 28 января 2016 года за Ромашкиным В.А. в ЕГРН 8 августа 2016 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

5 сентября 2017 года Ромашкин В.А. заключил кредитный договор N ДЗР-453/17 с ПАО АКБ "Держава".

Согласно, пункту 1.1. кредитного договора банк представил Ромашкину В.А. кредит в размере 2700000 руб. В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора кредит предоставляется сроком до 4 сентября 2022 года включительно.

5 сентября 2017 года Ромашкиным В.А. с ПАО АКБ "Держава" был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-453/17. Согласно пункту 1.1. договора залога (ипотеки) Ромашкин В.А. передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 73, 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14 сентября 2017 года.

При заключении договора залога (ипотеки) Ромашкиным В.А. было предоставлено нотариально заверенное согласие супруги Фоминой Н.Е, удостоверенное нотариусом Королевского нотариального округа Московской области.

Заявляя исковые требования, Фомина Н.Е. указала, что согласия на заключение договора залога не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали с мая 2017 года, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, 2010 года рождения, о наличии договора залога ей стало известно лишь в декабре 2018 года.

Из ответа на судебный запрос Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная палата" следует, что по реестру N 5-8302 согласие от имени Фоминой Н.Е. нотариусом Королевского нотариального округа Московской области не удостоверялось.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нотариальное согласие супруга на заключение вторым супругом сделки залога квартиры, относящейся к общему имуществу супругов, требуется законом в обязательном порядке и, поскольку такое согласие Фоминой Н.Е. на заключение договора залога Ромашкиным В.А. не было получено, сделка правомерно признана недействительной.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поскольку ПАО АКБ "Держава" является добросовестным залогодержателем, а права истца не нарушены, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, которые, по его мнению, должны быть применены к спорным правоотношениям, выводы судов с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают и на правильность вынесенных судебных актов не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи