Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29110/2020[88-28249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович В. Д. к Правлению СТСН "Ново-Марусино", СТСН "Ново-Марусино" о признании протокола заседания правления, действий по отключению от объектов инфраструктуры незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе Ермакович В. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Е. В.Д. обратилась в суд с иском к Правлению СТСН "Ново-Марусино", СТСН "Ново-Марусино" о признании протокола заседания правления, действий по отключению от объектов инфраструктуры незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами инфраструктуры.

Решением Люберецкого районного суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. В.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Е. В.Д. является собственником земельных участков N, N, N, расположенных в границах СТСН "Ново-Марусино".

Членом СТСН Ермакович В.Д. не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и СТСН не заключался.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого от 12 декабря 2018 года на СНТ "Ново-Марусино" возложена обязанность по устранению препятствий в проезде Е. В.Д. к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам. Поскольку данное решение исполняется принудительно, суд повторно не разрешал заявленные требования в указанной части.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года с Е. В.Д. в пользу СНТ "Ново-Марусино" взыскана задолженность в размере 183576, 14 руб, пени в размере 30782, 33 руб, судебные расходы, в том числе, за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2016 года по 01 мая 2018 года, за услуги водоснабжения - за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, за пользование объектами инфраструктуры СНТ также за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

29 октября 2019 года АО "Мосэнергосбыт" в адрес СТСН "Ново-Марусино" направило уведомление о необходимости принять неотложные меры по погашению задолженности по электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 474, 9 тыс. руб, в противном случае будет введен с 15 ноября 2019 года режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Поскольку ответчик не имел доказательств исполнения решения Перовского районного суда от 25 февраля 2019 года истцом, Правление направило истцу уведомление об отключении ее участков от сетей электроснабжения.

15 ноября 2019 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии, холодного, горячего водоснабжения.

Направляя истцу указанное уведомление, ответчик подробно изложил в нем расчет как платежей, произведенных Е. В.Д. во исполнение названного выше решения Перовского районного суда города Москвы, так и новой задолженности в части начисления пени за неисполнение решения суда, а также в части годовой платы за использование объектами инфраструктуры СТСН за 2019 год, срок внесения которой - 6 июня 2019 года, и которая ответчиком не была внесена ни полностью, ни частично.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив наличие у истца задолженности, в том числе и по суммам, взысканным ранее по решению суда, приняв во внимание, что правление товарищества вправе решать вопрос о прекращении пользования объектами инфраструктуры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ограничение потребления электроэнергии и водоснабжения ответчиком осуществлено во исполнение предписания от АО "Мособлэнерго", в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с положениями Устава СТСН "Ново-Марусино", в связи с длительным неисполнением истцом своей обязанности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры, установленных судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, поскольку в настоящее время задолженность за пользование инфраструктурой истцом в полном объеме не погашена, оснований для признания незаконными действий ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сам по себе факт оплаты истцом в июне 2019 года задолженности по оплате водоснабжения, а 5 ноября 2019 года оплаты задолженности за электроэнергию по решению суда в размере 92076, 14 руб. не является достаточным основанием для признания действий ответчика незаконными в ноябре 2019 года, поскольку у истца на момент разрешения настоящего спора имелась значительная задолженность перед ответчиком.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого районного суда Московской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакович В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова