Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29111/2020[88-28569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экостройсервис" к Потапову О. А. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Потапова О. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Экостройсервис" обратилось в суд с иском к Потапову О.А. и просило взыскать задолженность по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа от 24 июня 2015 г. N, ответчику был представлен заем денежными средствами в размере 250 000 руб, под 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее 24 июля 2016 г. Дополнительным соглашением N 1 от 23 июня 2016 г. договор процентного займа продлен до 31 декабря 2016 г. По состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность по основному долгу составляла 250 000 руб, задолженность по уплате процентов 120 246 руб. 58 коп.

28 марта 2016 г. истец заключил с Потаповым О.А. договор займа N, в соответствии с которым ООО "Экостройсервис" предоставило ответчику заем денежными средствами в размере 150 000 руб, под 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее 31 декабря 2016 г. По состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность по основному долгу составляла 150 000 руб, задолженность по уплате процентов 54 174 руб. 26 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Потапова О.А. в пользу "Экостройсервис" взыскана задолженность по договору займа N от 28 марта 2016 г. в размере 204 174 руб. 26 коп. (150 000 руб. - основной долг, 54 174 руб. 26 коп. - проценты) и по договору займа N от 24 июня 2015 г. по состоянию на 31 декабря 2019 г. в размере 370 246 руб. 58 коп. (250 000 руб. - основной долг, 120 246 руб. 58 коп. - проценты) и расходы по оплате госпошлины в размере 8 944 руб, а всего 583 364 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Потапов О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2015 г. стороны заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику был представлен заем денежными средствами в размере 250 000 руб, под 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее 24 июля 2016 г. Дополнительным соглашением N 1 от 23 июня 2016 г. договор процентного займа продлен до 31 декабря 2016 г. 24 июня 2015 г, указанный заем был предоставлен, что подтверждается платежным поручением N 700.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность по основному долгу составляла 250 000 руб, задолженность по уплате процентов 120 246 руб. 58 коп.

28 марта 2016 г. истец заключил с Потаповым О.А. договор займа N, в соответствии с которым ООО "Экостройсервис" предоставило ответчику заем денежными средствами в размере 150 000 руб, под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму по частям по своему желанию, но не позднее 31 декабря 2016 г. 28 марта 2016 г, указанный заем был предоставлен, что подтверждается платежным поручением N 369.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность по основному долгу составляла 150 000 руб, задолженность по уплате процентов 54 174 руб. 26 коп.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность по договору займа N составляла: основной долг - 250 000 руб, проценты -120 246 руб. 58 коп, задолженность по договору займа N составляла основной долг - 150 000 руб, проценты - 54 174 руб. 26 коп.

Факт представления заемных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 307, 309, 408, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с достоверностью установил, что ответчик не выполнил обязательства, установленные договором займа и в силу приведенных норм права и условий договора взыскал определенный размер задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих уплату займа, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Потапова О.А. о необоснованности отклонения ходатайства об истребовании доказательств по делу: оборотно - сальдовых ведомостей за 2016, 2017, 2018 гг, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что данные ведомости не могут являться доказательством, подтверждающим погашение ответчиком задолженности по договору займа, поскольку согласно пункту 3.1 договора займа N от 24 июня 2015 г. и пункта 3.1 договора займа N от 28 марта 2016 г. возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), при этом в договоре отсутствуют указания на то, что заем погашается путем удержания части заработной платы.

Доводы кассационной жалобы Потапова О.А. о том, что представленные истцом расчетные листки являются не надлежащим доказательством, поскольку им не подписаны, повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи