Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29159/2020[88-27979/2020]

N88-27979/2020 (N 2-987/2020)

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича к Ульяновскому Константину Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года

установила:

ИП Денисов Д.М. обратился в суд с иском к Ульяновскому К.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей перечислил ответчику денежные средства в сумме 35000 рублей, с указанием в наименовании платежа: "доплата по акту сверки за представление интересов". Но никакого акта сверки между сторонами не подписывалось и оказание услуг по представлению интересов на эти платежи ответчиком не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал, что не может зачесть за оказанные ФИО2 юридические услуги денежные средства, перечисленные платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежную сумму в размере 35000 рублей, однако, ответчик денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ульяновского К.И. неосновательное обогащение в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка исковые требования ИП Денисова Д.М. к Ульяновскому К.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денисова Д.М.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Денисов Д.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Ульяновский К.И. с 24 января 2014 года является адвокатом Московской области, что подтверждается удостоверением N, выданным Управлением Минюста Российской Федерации в Московской области (N в реестре адвокатов).

Наличие договорных отношений между ИП Денисовым Д.М. и адвокатом Ульяновским К.И, а также факт перечисления денежных средств в размере 35000 рублей с банковского счета ИП Денисова Д.М. на банковский счет Ульяновского К.И. по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

Данные суммы были внесены как доплата по акту-сверки за представление интересов истца.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу N по иску адвоката Ульяновского К.И. к ИП Денисову Д.М. о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката, в соответствии с которым с ИП Денисова Д.М. в пользу адвоката Ульяновского К.И. было взыскано 211039, 06 рублей по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что в рамках соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ульяновский К.И. представлял интересы ИП Денисова Д.М. при рассмотрении гражданских дел: N по иску Денисова Д.М. к ООО "Бизнес-Персонал" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества, N по иску Денисова Д.М. к ООО "Бизнес-Портал" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств, N по иску ООО "Треугольник" к ИП Денисову Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды генератора и оказанию услуг по обеспечению здания электрическими мощностями, дела N по иску ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате, N по иску Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды, N по иску ИП Денисова Д.М. к АО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды.

Указанным решением суда установлено, что адвокат Ульяновский К.И. оказывал юридические услуги ИП Денисову Д.М. по иным делам, не охваченным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в частности: N, N в Арбитражном суде Липецкой области.

Судами также установлено, то между ИП Денисовым Д.М. и адвокатом Ульяновским К.И. имелись и другие соглашения, помимо соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Липецкого районного суда Липецкой области по делу N имеются ссылки на соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ИП Денисов Д.М. перечислил ответчику денежные средства, не указаны основания перевода.

В Центральной окружной коллегии адвокатов г.Москвы, членом которой является адвокат Ульяновский К.И, данные денежные средства в сумме 5 000 рублей и 30 000 рублей по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были учтены как гонорар адвоката от ИП Денисова Д.М. по делам N N в Арбитражном суде Липецкой области.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 35 000 рублей, были перечислены в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком или сверх условий, имевшихся договорных отношений, наличие которых между сторонами бесспорно установлено, в связи с чем оснований полагать, что со стороны адвоката Ульяновского К.И. имело место неосновательное обогащение, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности Денисовым Д.М. совокупности обстоятельств для возложения на Ульяновского К.И. деликта по неосновательному обогащению, поскольку между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко