Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29294/2020[88-28565/2020]

N 2-111/2020, 88-28565/2020

г. Саратов 11 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-111/2020 по иску по иску Хачикяна Роланда Рубиковича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Хачикяна Роланда Рубиковича в лице представителя Зограбяна Армана Шагеновича на апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, установил:

Хачикян Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 7 августа 2018 года, в магазине ООО "Сеть Связной", приобрел мобильный телефон Applе iPhone X 64GB, стоимостью 58 433 рубля 28 коп, услуга "iКонсультация Phone/iPad - пакет премиум", стоимостью 4 972 рубля 92 коп. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться. Истец, 26 июля 2019 года, обратился к ООО "Сеть Связной" с требованием о безвозмездном устранении недостатка, претензия была получена ответчиком 31 июля 2019 года. Вследствие неудовлетворения претензии в установленный срок, истец, 9 декабря 2019 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 17 декабря 2019 года, однако требования удовлетворены не были. Хачикян Р.Р. просил взыскать ООО "Сеть Связной", денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 58 433 рублей 28 коп, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по приобретению услуги "iКонсультация Phone/iPad - пакет премиум" в размере 4 972 рублей 92 коп, неустойку в размере 584 рублей 33 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 28 декабря 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 584 рублей 33 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 430 рублей 68 коп, расходов на оплату услуг по договору поручения в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" взысканы: денежные средства, уплаченные за мобильный телефон Applе iPhone X 64GB в размере 58 433 рублей 28 коп, убытки по приобретению услуги "iКонсультация Phone/iPad - пакет премиум" в размере 4 972 рублей 92 коп, неустойка за период с 28 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 8 881 рублей 36 коп, неустойка в размере 58 рублей 43 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 381 рубля 89 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На Хачикяна Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" товар - мобильный телефон Applе iPhone X 64GB, IMEI N. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 740 рублей.

В кассационной жалобе Хачикян Р.Р. в лице представителя Зорабяна А.Ш, оспаривая законность апелляционного определения Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 7 августа 2018 года, Хачикян Р.Р, приобрел мобильный телефон Applе iPhone X 64GB, стоимостью 58 433 рубля 28 коп, и услугу "iКонсультация Phone/iPad - пакет премиум", стоимостью 4 972 рубля 92 коп. в магазине ООО "Сеть Связной". В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, телефон перестал включаться. Истец, 26 июля 2019 года, обратился к ООО "Сеть Связной" с требованием о безвозмездном устранении недостатка, претензия была получена ответчиком 31 июля 2019 года. Вследствие неудовлетворения претензии в установленный срок, истец, 9 декабря 2019 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 17 декабря 2019 года, однако требования удовлетворены не были.

С целью установления возникновения причины недостатка, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, мобильный телефон Applе iPhone X 64GB, принадлежащий истцу, имеет дефект - невозможность включения устройства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток имеет скрытый производственный характер происхождения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положения статей 330, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судами применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению претензий, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть Связной" в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемых неустойки, снизив его с 1% до 0, 1% в день от цены товара, и штрафа, снизив его размер с 50% до 25% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов по отправке претензий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данная категория дел, как и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачикяна Роланда Рубиковича в лице представителя Зограбяна Армана Шагеновича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская