Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29362/2020[88-28561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогрудовой Е. А. к Кожину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Кожина В. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Кожина В.В. - Бахтина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белогрудова Е.А. обратилась в суд с иском к Кожину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2017 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении поручения по ведению судебного процесса, в связи с чем, Кожин В.В. получил денежный перевод в общей сумме в размере 359 000 руб, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" принадлежащих Белогрудовой Е.А.

Как указывал истец, обязательства ответчиком не исполнены.

В этой связи, истцом подано обращение в ПАО "Сбербанк" об отмене данного перевода, ПАО "Сбербанк России" предоставил ответ об отсутствии возможности отменить платеж без согласия получателя.

Истец просил суд взыскать с Кожина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 81 коп. за период с 7 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. и судебные расходы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 5 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кожин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 января 2017 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Белогрудовой Е.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно постановленному решению, в удовлетворении иска Белогрудовой Е.А. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Белогрудова Е.А. его обжаловала в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2017 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, иск Белогрудовой Е.А. удовлетворен.

Уже после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, а именно 4 октября 2017 г. Белогрудовой Е.А. в пользу Кожина В.В, был осуществлен денежный перевод в общей сумме в размере 359 000 руб, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" принадлежащей Белогрудовой Е.А. При этом, наименование платежа отсутствует. Факт перевода денежных средств именно Белогрудовой Е.А. в пользу Кожина В.В, и факт получения Кожиным В.В. от Белогрудовой Е.А. в порядке перевода денежных средств в размере 359 000 руб, сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался.

Из объяснений стороны истца следует, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении поручения по ведению судебного процесса со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в связи с чем, Кожин В.В. получил денежный перевод в общей сумме в размере 359 000 руб. и в данную сумму входил гонорар как для ООО "Правовой Эксперт" так и гонорар в размере 10 % от общей суммы в пользу Кожина В.В, который фактически являлся посредником в предоставлении юридических услуг.

Из объяснений и возражений стороны ответчика Кожина В.В. и его представителя следует, что между Кожиным В.В. и Белогрудовой Е.А. ни устной договоренности, ни самого договора поручения на представление интересов в суде истца по поводу взыскания убытков, не имелось, в данном случае перевод денежных средств Белогрудовой Е.А. Кожину В.В. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, Кожиным В.В. денежные средства были получены в дар.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта получения от истца денежных средств в размере 359 000 руб. в дар, пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих, что перечисленные истцом Белогрудовой Е.А. ответчику 4 октября 2017 г. денежные средства в размере 359 000 руб. являются платой по договору поручения на оказание юридических (посреднических услуг), были перечислены в дар, как утверждает Кожин В.В, на котором лежит соответствующая обязанность, в суд не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, выводы судов не вызывают сомнения.

Доводы кассационной жалобы Кожина В.В. о том, что денежные средства в размере 359 000 руб. перечислены истцом ответчику в счёт возмездного оказания посреднических услуг не обоснованы, поскольку доказательств оказания данных посреднических услуг ответчиком, на котором лежит соответствующая обязанность, в суд не представлено.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи