Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29364/2020[88-27989/2020]

N 88-27989/2020 (N 2-80/2020)

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Нуриева Эдуарда Айдыновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Нуриева Эдуарда Айдыновича на определение мирового судьи судебного участка N Люберецкого судебного района Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года

установил:

Нуриев Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " "данные изъяты"" государственный номер N, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "СГ "АСКО", в связи с чем ФИО4 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ООО "СГ "АСКО" выплатило 77 632 рублей. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере - 91 600 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести доплату, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО "Правовед-М" право требования материального ущерба по указанному ДТП. ООО "Правовед-М" ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования материального ущерба по указанному ДТП истцу Нуриеву Э.А.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 13968 рублей, неустойку в размере 838, 08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Люберецкого судебного района Московской области от 01 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N Люберецкого судебного района Московской области от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуриева Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нуриев Э.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно абзацу 2 стать 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением после 1 июня 2019 года, без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы нижестоящих судебных инстанций суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Нуриева Э.А. поступило к мировому судье 13 января 2020 года, то есть после введения в действие Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающий обязанность потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представил.

Доводы жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному отклоняются, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Выводы мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N304 Люберецкого судебного района Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко