Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29369/2020[88-28560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова И. С. к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Муминова И.С. - Чепурную М.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муминов И.С. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Зайцева А.В. и мотоцикла БМВ Р1200РТ, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащего Муминову И.С.

Виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.В. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО "САК "Энергогарант".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а также пострадала мото-экипировка.

Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению специалиста ЭЮЦ "Фемида" размер материального ущерба составил 864 357 руб. 31 коп. - мотоцикл, 13 156 руб. - экипировка.

1 августа 2019 г. истец обратился к Главному финансовому уполномоченному, согласно решению которого требования Муминова И.С. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу Муминова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 12 400 руб, компенсация за имущество в размере 1 000 руб. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 13 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 400 000 руб, неустойку за период с 31 мая 2019 г. по 1 августа 2019 г. - 248 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50 % в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оценку - 15 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. иск удовлетворен частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Муминова И.С, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2019 г, взыскана сумма страхового возмещения - 386 600 руб, неустойка за период с 31 мая 2019 г. по 1 августа 2019 г. - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, судебные расходы: по проведению оценки - 14 490 руб, по оплате судебной экспертизы - 65 000 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Химки Московской области в размере 9 366 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зайцев А.В. 29 апреля 2019 г. в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь задним ходом, совершил столкновение со вторым участником ДТП Муминовым И.С.

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант".

Истец обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ответчиком было отказано, поскольку в результате исследования установлено, что повреждения мотоцикла БМВ образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ Р1200РТ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 864 357 руб. 31 коп. Стоимость заключения составила 15 000 руб.

8 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

1 августа 2019 г. истец обратился к Главному финансовому уполномоченному, согласно решению которого требования Муминова И.С. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу Муминова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 12 400 руб, компенсация за имущество в размере 1 000 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 21144 от 30 сентября 2019 г.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Сервис Плюс" повреждения мотоцикла и мото-экипировки соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 апреля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 513 610 руб. 05 коп, стоимость мото-экипировки (ботинок) 9 053 руб.

Эксперт Коваленков В.В, допрошенный судебной коллегией в судебном заседании, поддержал своё заключение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения; ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке; имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, у судов не имелось оснований не доверять выводам эксперта, компетентного в своей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Отклоняя доводы о нарушении досудебного порядка спора, так как истцом подано исковое заявление до вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Истцом при подаче иска указанный порядок соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи