Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29402/2020[88-28503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" к Евстратову Т. Д. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

по кассационной жалобе Евстратова Т. Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" обратилось в суд с иском к Евстратову Т.Д. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 30 июня 2016 г. по 28 июня 2019 г. в размере 82 247 руб. 76 коп, неустойки - 45 734 руб, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 760 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды N 8 от 1 декабря 2010 г. Евстратов Т.Д. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно передаточному акту от 1 декабря 2010 г. (приложение N 2 к указанному договору) истец передал ответчику арендованное помещение N площадью 23 кв.м. В соответствии с приложением N 3 к указанному договору, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 284 руб. 66 коп. не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который перечисляется арендная плата. В нарушение пункта 3.1 договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору. За период с 30 июня 2016 г. по 28 июня 2019 г. задолженность составляет 82 247 руб. 76 коп. В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, указанные в договоре, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, кроме основной суммы долга, арендодатель вправе требовать с арендатора неустойку в размере 45 734 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, иск удовлетворен частично. Суд взыскал сЕвстратова Т.Д. в пользу истца задолженность по договору аренды N 8 от 1 декабря 2018 г. за период с января 2017 по июнь 2019 года включительно в размере 68 539 руб. 80 коп, неустойку в сумме 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 215 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Евстратов Т.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2010 г. между ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" (Арендодатель) и Евстратовым Т.Д. (Арендатор) был заключен договор аренды N 8, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: "адрес", общей площадью 23 кв.м, согласно прилагаемому плану помещения, на срок 11 месяцев.

Право пользование нежилым помещением N возникло у ответчика на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ.

Договоры аренды цокольных помещений утверждены также решениями общих собраний членов ТСЖ "КП Монолит" за спорный период с 2016 по 2019 гг.

Согласно передаточному акту от 1 декабря 2010 г. (приложение N 2 к указанному договору) истец передал ответчику арендованное помещение 66 площадью 23 кв.м.

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 284 руб. 66 коп. не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который перечисляется арендная плата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор, в случае задержки любого из платежей в сроки, указанные в договоре, уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С момента передачи нежилого помещения и по настоящее время Евстратов Т.Д. пользуется помещением, однако необходимые платежи по договору аренды не производит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 30 июня 2016 г. по 28 июня 2019 г. в размере 82 247 руб. 76 коп, исходя из ежемесячной платы в размере 2 284 руб. 66 коп.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется задолженность по арендной плате по договору аренды, при этом решение собрания ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" от 1 марта 2016 г. и протоколы общего собрания от 18 февраля 2017 г, 2 марта 2018 г, 15 февраля 2019 г. об утверждении договоров аренды цокольных помещений незаконными и недействительными не признаны, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору аренды за период с января 2017 г. по июнь 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Установив наличие неоплаченной задолженности по арендной плате по спорному договору, применив срок исковой давности, и, принимая во внимание, что расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом в соответствии с условиями договора аренды, суд правомерно, частично удовлетворил иск.

Отклоняя доводы Евстратова Т.Д. о том, что судом не исследовались обстоятельства правомочности решений ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решения собраний ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" и протоколы общих собраний ответчиком не оспаривались.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи