Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29405/2020[88-28665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карликова А. В. к Клименковой А. Ф. об устранении нарушений прав собственника, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Клименковой А. Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителей Клименковой А.Ф. - Клименкова М.А, Ушакова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карликов А.В. обратился в суд с иском к Клименковой А.Ф. в котором, согласно уточненных требований просит устранить нарушения его прав, признать недействительными и исключить сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Клименковой А.Ф.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В собственности ответчика Клименковой А.Ф. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", образованный путем объединения двух земельных участков площадью 1 660 кв.м. До объединения Клименкова А.Ф. являлась собственником двух земельных участков площадью по 800 кв.м, после объединения увеличив площадь, захватила подъезд к земельному участку истца. В данный момент ответчиком Клименковой А.Ф. чинятся препятствия в осуществлении проезда к земельному участку истца. В досудебном порядке истцом был вызван кадастровый инженер, который в своем заключении подтвердил отсутствие прохода и проезда к земельному участку истца. Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, отправив проект соглашения почтовым отправлением.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Клименкова А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Карликов А.В. является собственником земельного участка площадью 805 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка Карликова А.В. установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности Карликова А.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 сентября 2018 г, заключенного между Голиковым А.В. и Карликовым А.В.

Ответчик Клименкова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 660 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заключением кадастрового инженера выявлено отсутствие прохода и проезда к земельному участку истца.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 300 кв.м, образован не в соответствии с генеральным планом, что привело к перекрытию улицы Лесной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что обусловлено наличием реестровой ошибки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку был установлен факт нарушения прав истца при образовании земельного участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установив, что довод истца о неправомерности перекрытия улицы, являющейся единственным подъездом к земельному участку истца, установленными границами земельного участка ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в частности заключением эксперта, согласно которого установлен факт нарушений при образовании земельного участка ответчика Клименковой А.Ф, а так же наличие реестровой ошибки, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи