Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29410/2020[88-28652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Н. Г. к Воронову Г. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Воронова Г. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А. полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Филина Н.Г. обратилась в суд с иском к Воронову Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 г. Воронов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

В обоснование исковых требований истец указывала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала физические страдания, в том числе имел место сложный восстановительный послеоперационный период, в ходе которого для восстановления здоровья, в связи с отсутствием бесплатных средств, ею понесены расходы на лечение.

Обращаясь в суд с иском, Филина Н.Г. просила взыскать с Воронова Г.В. в свою пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200 000 руб, а также материальный ущерб, связанный с лечением, в размере 101 875 руб. 38 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. постановлено: взыскать с Воронова Г.В. в пользу Филиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскать 120 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филиной Н.Г. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Воронова Г.В. в пользу Филиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении исковых требований Филиной Н.Г. к Воронову Г.В. о возмещении ущерба в размере 101 875 руб. отказано.

В кассационной жалобе Воронов Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 г. установлено, что 3 мая 2017 г. примерно в 13 часов 00 минут Воронов Г.В, находясь вблизи "адрес", имея преступный умысел, направленный на причинении телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Филиной Н.Г, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления данных последствий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил Филину Н.Г. за левую руку и применяя физическую силу, стал ее выкручивать, заведя ее за спину потерпевшей, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 399 от 19 декабря 2017 г, тупую травму левого плечевого сустава: закрытый неполный отрывной перелом большого бугорка головки левой плечевой кости, без смещения; частичный разрыв сухожилия надостной левой лопатки, которая вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня средней тяжести вред здоровью.

Воронов Г.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации Воронов Г.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу со стороны Воронова Г.В. установлен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, находя их постановленными при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями статей 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филиной Н.Г, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных Филиной Н.Г. физических и нравственных страданий, период временной нетрудоспособности, наличие в настоящее время последствий перенесенной операции, а именно периодически беспокоящих болей в плече, также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшей за перенесенные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера морального вреда должно учитываться финансовое состояние ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сам по себе низкий размер дохода стороны ответчика, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, так и для определения его в минимальном, не отвечающем принципам восстановления нарушенного права, размере.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие его материальное положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для снижения компенсации морального вреда, поскольку судебная коллегия исходит из обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи получением телесных повреждений в результате действий ответчика, возраста истца и периода времени, необходимого для восстановления здоровья.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не был установлен характер физических и нравственных страданий, который суд обязан был оценить с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а следовательно не была применена к отношениям сторон статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. отменено, то при указанных обстоятельствах кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Г. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи